Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29778/2023, 13АП-29780/2023) Администрации муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-70894/2022(судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к 1. Администрации муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области;

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2;

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кузнечное»;

об обязании демонтировать,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спектр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кузнечное» (далее – Предприятие) об обязании демонтировать 4 торговых павильона, сооружение по сбору отходов и торговый киоск по продаже рыбной продукции, переместив их на нормативное противопожарное расстояние до здания торгового комплекса в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013), демонтировать возведенное с северо-западной стороны торгового комплекса вдоль всей его стены металлическое ограждение; о взыскании 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 4 торговых павильона, переместив их на нормативное противопожарное расстояние от здания торгового комплекса в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»; обязал администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное с северо-западной стороны торгового комплекса по адресу: <...>, вдоль всей его стены металлическое ограждение; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области и индивидуальный предприниматель ФИО2 подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области указывает, что в ходе рассмотрения дела эксперты пояснили, что действующим правилам при проектировании и строительстве собственник объекта обязан предусмотреть противопожарные проезды не затрагивая соседний участок. Противопожарный участок должен быть с двух продольных сторон.

Вместе с тем указанные противопожарные проезды отсутствуют, поскольку при строительстве торгового центра не предусмотрели противопожарный разрыв от соседнего участка для организации проезда.

Кроме того, Администрация в апелляционной жалобе ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, указывает, что по итогам проведенной в суде первой инстанции экспертизы установлено, что спорные торговые павильоны не мешают проходу граждан, поскольку поток посетителей торгового центра будет равномерно распределяться между торговыми павильонами.

В судебном заседании представитель Админстрации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель Администрации поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассмотренном случае суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 47:03:0301004:24), построен объект капитального строительства - торгово-бытовой комплекс, кадастровый номер 47:03:0301004:2654.

Объект введен в эксплуатацию согласно выданному комитетом разрешению от 15.01.2020 № 47-RU47514102-043К-2016.

Постановлением № 616 с учетом изменений, внесенных в него Постановлением № 906, предпринимателю ФИО2 разрешено организовать постоянно действующую сельскохозяйственную ярмарку на земельном участке общей площадью 766 кв. м по адресу: г. Приозерск, площадка по ул. Ленина, рядом с д. 34а; ФИО2 рекомендовано обеспечить соблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований и ограничений, в том числе, в области пожарной безопасности.

Как указал истец в обоснование иска, с северо-западной стороны торгового комплекса на расстоянии 2,2 м от его стены размещены 4 торговых павильона, каждый общей площадью около 20 кв.м.

При этом ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.08.2021 по делу № А56-77449/2020 суд уже обязывал ФИО2 демонтировать временные торговые павильоны, переместив их на нормативное противопожарное расстояние до здания торгового комплекса в соответствии с таблицей 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Также на расстоянии примерно 6 - 8 метров от угла торгового комплекса с северо-западной стороны расположены сооружение по сбору отходов и торговый киоск по продаже рыбной продукции, принадлежащие согласно ответу Администрации и Предприятию соответственно.

Кроме того, согласно иску с северо-западной стороны от торгового комплекса на расстоянии 1,3 м вдоль всей его стены Администрацией установлено металлическое ограждение высотой около 2 метров.

Указав в поданном в суд иске, что размещение указанных сооружений нарушает требование п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния, установка ограждения на указанном выше расстоянии в случае возникновения пожара в торговом центре может повлечь затруднение эвакуации людей, что в итоге может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, Общество просило суд обязать ответчиков демонтировать 4 торговых павильона, сооружение по сбору отходов и торговый киоск по продаже рыбной продукции, переместив их на нормативное противопожарное расстояние до здания торгового комплекса в соответствии требованиями СП 4.13130.2013, демонтировать металлическое ограждение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений, негаторный иск может быть удовлетворен также в том случае, когда нарушение прав законного владельца еще не состоялось, но имеется реальная угроза такого нарушения.

В силу п. 12 ст. 69 Закона № 123-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия Администрацией Постановлений № 616 и 906 размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к этому Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона № 123-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2023, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к этому Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 данного Федерального закона.

Согласно комиссионному заключению экспертов № 105 от 14.04.2023:

- противопожарные расстояния между зданием торгового комплекса по адресу: <...>, и размещенными севернее от него торговыми павильонами (в количестве четырех штук) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно пп. 4.3, 4.15, таблице 1 СП 4.13130.2013, и не обеспечивают взаимного нераспространения пожара в соответствии с ч. 1 ст. 69 и п. 5 ч. 1 ст. 80 Закона № 123-ФЗ;

- по результатам проведенного исследования эксперты сделали вывод о соответствии требованиям пожарной безопасности противопожарного расстояния (разрыва) между зданием торгового комплекса по адресу: <...>, и размещенным севернее от него сооружением по сбору отходов, при наличии нормативных проездов и подъездов для пожарной техники к данным зданиям и сооружениям;

- по результатам проведенного исследования эксперты сделали вывод о соответствии требованиям пожарной безопасности противопожарного расстояния (разрыва) между зданием торгового комплекса по адресу: <...>, и размещенным севернее от него торговым киоском по продаже рыбной продукции;

- нормативно-правовые акты и нормативные документы в области пожарной безопасности не регламентируют требований к размещению, противопожарным расстояниям от объектов защиты до металлических ограждений (конструкций, заборов); по результатам проведенного исследования эксперты не усмотрели нарушений требований пожарной безопасности к противопожарным расстояниям (разрывам) между зданием торгового комплекса по адресу: <...>, и возведенным севернее от него металлическим ограждением;

- наличие металлического ограждения с северной стороны торгового комплекса (по оси Е) по адресу: <...>, вероятно, может создать затруднения для свободного рассредоточения людей в случае их эвакуации при пожаре.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших комплексное заключение № 105 от 14.04.2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы

Заключение № 105 от 14.04.2023 подписано экспертами, предупрежденными судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Довод Администрации о том, что поскольку экспертами не даны ответы на поставленные вопросы в части нарушений правил землепользования и застройки муниципального образования Приозерское городское поселение ввиду отсутствия у пожарно-технических экспертов соответствующей компетенции, а ответы на них имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, так как здание должно было быть построено Обществом с отступом 10 м от границ участка, заключение № 105 от 14.04.2023 не может быть признано надлежащим, судом апелляционной инстанции отклонен.

Как видно из материалов дела, строительство торгового центра осуществлено на основании разрешения на строительство от 23.06.2016 № RU47514102-043К-2016, выданного Комитетом; в составе разрешения на строительство имелся градостроительный план, содержащий в силу п. 4 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ информацию о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; согласно градостроительному плану № RU 47514000-1001000000000078, утвержденному постановлением администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 30.06.2011 № 211 с северо-западной стороны торгового комплекса(где находятся 4 павильона) отступ от границ земельного участка составляет 2 метра; 30.12.2019 по результатам государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; 15.01.2020 Комитетом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47514102-043К-2016, которое в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Указанные обстоятельства Администрация и ФИО2 не оспаривали.

Решение о сносе (приведении в соответствие с требованиями законодательства) в отношении объекта (торгового центра) не принималось, на такие обстоятельства Администрация в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать обоснованным довод ответчиков о нарушений Обществом при строительстве торгового центра правил землепользования и застройки муниципального образования Приозерское городское поселение.

Поскольку согласно заключению экспертов № 105 от 14.04.2023 противопожарные расстояния между зданием торгового комплекса по адресу: <...>, и размещенными севернее от него торговыми павильонами (в количестве четырех штук), принадлежащими ФИО2, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно пп. 4.3, 4.15, таблице 1 СП 4.13130.2013, и не обеспечивают взаимного нераспространения пожара в соответствии с ч. 1 ст. 69 и п. 5 ч. 1 ст. 80 Закона № 123- ФЗ, иск в части требования об обязании ФИО2 демонтировать 4 торговых павильона, переместив их на нормативное противопожарное расстояние от здания торгового комплекса в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013, подлежит удовлетворению.

Как указали эксперты в заключении № 105 от 14.04.2023 при ответе на 5 вопрос, согласно ч. 1. ст. 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно ч. 2. ст. 53 Закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Эксперты отметили, что общим в понятиях «эвакуация», «эвакуационный путь» и «эвакуационный выход» является возможность выхода непосредственно наружу, как конечной цели движения людей.

Согласно СП 1.13130.2020 выход непосредственно наружу - это выход за пределы габаритов здания (в том числе пристроенных к нему частей) в уровне этого выхода на прилегающую территорию, допускающую возможность свободного рассредоточения людей. Выходом непосредственно наружу также может считаться выход на огороженные площадки, расположенные выше уровня земли при условиях, оговоренных в этом своде правил.

При этом эксперты отметили, что в нормативно-правовых актах и нормативных документах по пожарной безопасности не содержится требований и условий к свободному рассредоточению людей при выходе из здания.

По результатам осмотра от 09.03.2023 установлено, что с северной стороны от ТК (вдоль оси Е) предусмотрено наличие сварного решетчатого забора из металлических прутов; минимальное расстояние между прутьями 0,17 м, высота до верха столбов (прутьев) 2 м; забор не доходит до западной стены (ось 1) ТК на 1,48 м (расстояние до ТК от забора 1,5 м) с восточной стороны проход между ТК и забором тупиковый (перекрыт забором); на северном фасаде ТК (ось Е) предусмотрено два эвакуационных выхода: 1) с западной стороны шириной 0,8 м с дверным полотном шириной 0,86 м на расстоянии 1,5 м от забора; 2) с восточной стороны шириной l,03 м с дверным полотном шириной 1,13 м на расстоянии 1,5 м от забора; двери открываются наружу из здания в сторону забора. Расстояние между выходами 15 м.

Таким образом, потоки людей, выходящие через эвакуационные выходы с северной стороны (ось Е) торгового комплекса шириной 0,8 м и 1,03 м первоначально должны свободно рассредотачиваться в пространстве (проходе) между забором и торговым комплексом, шириной 1,5 м. Далее, в процессе эвакуации люди будут двигаться в западную сторону вдоль ограждения (восточное направление - тупиковое) и по достижению западной двери (по оси Е), возможно, будет образовываться замедление движения людей из-за наличия открытого полотна западной двери и слияния людских потоков из обоих выходов, что в последующем может привести к ограничению скорости движения.

С учетом изложенного экспертами сделан вывод, что наличие металлического ограждения с северной стороны торгового комплекса (по оси Е) по адресу: <...>, вероятно, может создать затруднения для свободного рассредоточения людей в случае их эвакуации при пожаре.

С учетом названного вывода, сделанного экспертами в заключении № 105 от 14.04.2023 и пояснений, данных экспертом в судебном заседании 30.06.2023, суд пришел к выводу, что наличие металлического ограждения с северной стороны торгового комплекса может повлечь затруднение эвакуации людей, и тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения в здании пожара.

При таком положении требование Общества о демонтаже металлического ограждения с северной стороны торгового комплекса также подлежит удовлетворению.

Остальные заявленные в иске требования Общества, в частности, предъявленное к Предприятию, с учетом выводов экспертов, сделанных в заключении, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» по 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-70894/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина