Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36994/2021) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-71005/2021(судья Орлова Н.Ф.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Вектор», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа» (далее – ООО «НПГ», Должник) несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПГ», судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначении конкурсного управляющего, определения даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего назначено на 09.09.2021.

Решением от 17.10.2021 арбитражный суд признал заявление ООО «Вектор» о признании ООО «Нерудная промышленная группа» несостоятельным (банкротом) обоснованным; признал ООО «Нерудная промышленная группа» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ООО «Нерудная промышленная группа» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; утвердил конкурсным управляющим ФИО4, члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нерудная промышленная группа» требование ООО «Вектор» в размере 9 860 349,60 руб. основного долга, 1 059 259,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствует финансирование на проведение процедуры банкротства, а также на то, что срок принудительного исполнения судебного акта ООО «Вектор» пропущен, в связи с чем требования ООО «Вектор» не могут быть признаны обоснованными.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кредитор ООО «Вектор» в качестве кредитора-заявителя основывал свое требование к Должнику о признании его банкротом на вступившем в законную силу решении суда.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.04.2019 по делу № А56-104065/2018 с ООО «НПГ» в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность в размере 9 783 137,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 259,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 212 руб.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Вектор» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НПГ» несостоятельным (банкротом).

В силу положений статьи 224 Закона о банкротстве упрощенная процедура несостоятельности ликвидируемого должника применяется в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что в этом случае ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя (в данном случае, кредитора) обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

То есть, квалифицирующим признаком для введения общей процедуры несостоятельности является размер задолженности перед отдельным кредитором и длительность просрочки обязательства (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), а не признак недостаточности имущества должника, легальное определение которого приведено в статье 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку ООО «НПГ» находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц с 20.03.2019, то банкротство Должника возможно лишь по правилам статей 224 - 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04 нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника в силу закона не применяются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении Должника было принято решение о ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства у суда не имелось. Судом принято во внимание, что решение о ликвидации должника, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В статье 124 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об открытии в отношении ООО «НПГ» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представила в материалы дела информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры в конкурсные управляющие Должника ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также данные на кандидата в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 54 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем он может быть утвержден конкурсным управляющим ООО «НПГ».

Доводы ФИО2 об отсутствии денежных средств на финансирование процедуры банкротства Должника, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Вектор» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, наличие формальных признаков для введения процедуры банкротства в отношении Должника и внесение денежных средств ООО «Вектор» на депозитный счет арбитражного суда в целях финансирования процедуры банкротства является основанием для введения процедуры банкротства, реальное финансовое положение Должника будет установлено в процедуре конкурсного производства при проведении финансового анализа. Факт прекращения производства по ранее возбужденному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПГ» не имеет значения, поскольку в 2021 году имущественное положение Должника могло измениться.

Довод апеллянта о том, что срок принудительного исполнения судебного акта ООО «Вектор» пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время трехлетний срок принудительного исполнения решения суда от 03.04.2019 не пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-71005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен