Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32716/2017 ) ООО «СтарорусСтройБетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-71034/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Софтбизнесконсалт»

к ООО «СтарорусСтройБетон»

о взыскании 200 020 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софтбизнесконсалт» (ИНН<***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург, ул.Рижская, 6; далее – ООО «Софтбизнесконсалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусстройбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, наб.Морская, д.31, корп.1, литер А, пом.10Н; далее – ООО «СтарорусСтройБетон») о взыскании 200020 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СтарорусСтройБетон» просит отменить решение суда первой инстанции от 14.11.2017 и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно, вопреки возражениям ответчика, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Податель жалобы также указывает на то, что им представлены накладные, копии счетов-фактур, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, подтверждающие, по его мнению, получение бетона истцом.

ООО «Софтбизнесконсалт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 18.09.2014 № 6 истец произвел оплату выставленного ответчиком счета от 18.09.2014 № 291 на сумму 200020 руб.

Ссылаясь на то, что товар не был поставлен, ООО «Софтбизнесконсалт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Претензия истца от 29.08.2017 об оплате задолженности ООО«СтарорусСтройБетон» не исполнена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «СтарорусСтройБетон» сослалось на передачу товара – бетона М-250 (В20) в размере 54,8 куб.м., которая подтверждается накладными от 19.09.2014, счетом-фактурой от 19.09.2014 № 382, книгой продаж за июль-сентябрь 2014 года, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Накладные от 19.09.2014 не подтверждают факт передачи товара истцу, поскольку не содержат в графе «принял» наименование должности лица, подписавшего документ, расшифровку его подписи с указанием фамилии и инициалов.

Как накладные, так и другие представленные ответчиком документы не содержат указаний на то, в рамках каких именно договоров, по каким выставленным счетам, куда и кому производилась передача товара. Следовательно, данные документы не подтверждают объем переданного истцу товара.

Поскольку доказательства подтверждающие факт поставки истцу бетона на основании выставленного счета от 18.09.2014 № 291 ответчиком в материалы дела не представлено, а имеющиеся в материалах дела накладные, книга продаж, счет-фактура и декларация признаны апелляционным судом недостоверными доказательствами, факт передачи товара, оплаченного истцом признается неподтвержденным, и как следствие, отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, являвшихся оплатой товара.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-71034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская