Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17559/2023) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-71097/2022, принятое по иску (заявлению) товарищества собственников недвижимости "Дом на соборной" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа корпи" о взыскании

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Дом на Соборной" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – Общество) о взыскании 833.800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 28.02.2022.

Определением суда от 19.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.09.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (далее – Компания).

Решением от 12.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неразумность размера платы, установленной истцом за размещение оборудования и конструкций на фасаде МКД.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом от 23.12.2014 № 1 (далее – многоквартирный дом).

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома правление Товарищество наделено полномочиями для принятия решений о сдаче в аренду общего имущества многоквартирного дома (пункт 8 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.11.2015).

Протоколом собрания правления Товарищества от 23.04.2020 определен размер платы за размещение конструкций и оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома, как 1000 руб. за 1 кв.м.

Общество, являясь арендатором по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2015 № 6451, занимает нежилое помещение № 17Н, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> (далее – помещение), в котором осуществляет розничную продажу продуктов питания под брендом «Пятёрочка».

Помещение принадлежит на праве собственности Компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2014.

Как указал истец, 13.04.2017 в ходе осмотра общедомового имущества МКД, выявлен факт размещения ответчиком оборудования и конструкций на фасаде МКД, что зафиксировано в акте осмотра от 13.04.2017.

Поскольку общее собрание собственников МКД не давало согласия на использование ответчиком элементов общего имущества дома в качестве площадки для установки рекламных конструкций, Товарищество направило в Обществу претензию от 19.12.2017, в которой предложило подписать договор на установку рекламной конструкции и эксплуатации оборудования от 01.11.2017 или демонтировать спорные конструкции и оборудование с общедомового имущества МКД.

Поскольку указанные обстоятельства не устранены ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-47914/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу товарищества собственников жилья «Дом на Соборной» взысканы 365 940 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 13.04.2017 по 27.04.2020.

По результатам осмотра общедомового имущества, проведенного 28.06.2022, установлено, что в отсутствие заключенного между Товариществом и Обществом договора, ранее выявленные нарушения последним не устранены.

Ссылаясь на самовольное размещение ответчиком допоборудования и конструкций на фасаде МКД и невнесение платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения Обществом на фасаде МКД в период с 01.05.2020 по 28.02.2022 конструкций с использованием 37,9 кв.м. общего имущества собственников многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в том числе составленными Товариществом актами осмотра от 13.04.2017, 28.06.2022, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты стоимости фактического пользования имуществом, Ответчиком не представлено

Руководствуясь ст. 290 ГК РФ, 36, 44, 135, 137, 138 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд признал обоснованным применение к расчету неосновательного обогащения размера стоимости аренды 1 кв.м. общего имущества собственников многоквартирного дома, установленного протоколом собрания правления Товарищества от 23.04.2020 как 1 000 руб.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности тарифной ставки отклонены апелляционным судом с учетом принципа волеизъявления сторон, свободы договора. Подлинность протокола от 23.03.2016 не оспорена, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-71097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров