Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура» Родиной В.И. (доверенность от 30.05.2022), от индивидуального предпринимателя Архипова Дмитрия Николаевича представителя
Ключева А.Ю. (доверенность от 01.09.2022), индивидуального предпринимателя Архипова Дмитрия Николаевича (паспорт),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-71283/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 76, ОГРН 1027802503431,
ИНН 7804073210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 318100100012945, ИНН 780206306105 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 223 600 руб. неотработанного по договору аванса в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, суды установили надлежащее выполнение ответчиком работ по договору в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ. Общество полагает, что признавая работы по продлению разрешения на строительство работами, выполненными по договору, суды не дали надлежащей оценки доводам Общества о согласовании в дополнительном соглашении однократного продления разрешения, о недобросовестности и неразумности действий Предпринимателя. Также, как указывает Общество, суды не приняли во внимание, что доказательств обращения Предпринимателя за проведением экспертизы и/или участия в ее проведении в материалы дела не представлено. Суды не дали оценку мотивированному отказу Общества от 20.04.2022 от подписания акта выполненных работ и изложенному в нем требованию о предоставлении подтверждающих документов, отсутствию доказательств о направлении документов со стороны ответчика. Также суды не дали оценки последующему акту сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 24.05.2022, подписанному Предпринимателем, где задолженность Предпринимателя составляет размер заявленных требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Предпринимателем работ по договору после 24.05.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен договор от 27.12.2019
№ 27/12/2019-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить поэтапное выполнение работ по организации получения административно-правовых документов относительно реализации инвестиционно-строительного проекта: этап 1.1.1: подготовка пакета документов в соответствии с регламентом для подтверждения выполнения инвестиционно-строительной деятельности объекта капитального строительства; этап 1.1.2: сдача пакета документов для подтверждения выполнения инвестиционно-строительной деятельности объекта капитального строительства (к этому моменту все строительно-монтажные работы на земельном участке должны быть завершены силами заказчика); этап 1.1.3: получение и передача заказчику документов, исполненных по результатам работ, подтверждающих инвестиционно-строительную деятельность объекта капитального строительства, получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с внесенными изменениями.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 11.02.2020 № 2 срок действия договора продлен до 30.06.2022.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 3), составляет
2 158 717 руб. 17 коп.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Предпринимателю 1 223 600 руб. в качестве оплаты по договору.

Ссылаясь на то, что исполнитель не выполнил ни одного этапа работ, заказчик направил в адрес Предпринимателя уведомление от 09.06.2022 об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Поскольку указанное требование было оставлено Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований Обществу отказал, посчитав их необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения участников договора регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, чтодля выполнения этапа I договора ответчику был необходим пакет документов по законченному строительством объекту капитального строительства, в том числе: 1.1 исходно-разрешительная документация; 1.2 технические условия (далее - ТУ) на инженерное обеспечение объекта; 1.2.1 справки о выполнении ТУ; 1.3 присвоение адреса объекту, подключение к улично-дорожной сети; 1.4 планово-высотная съемка построенного объекта в границах выполнения работ, материалы картографических работ (М 1:500); 1.5 материалы технической инвентаризации; 1.6 заключение по санитарно-защитной зоне (при необходимости); 1.7 справки подтверждения обращения со строительными отходами; 1.8 справки СЭС; 1.9 справки экологии; 1.10 исполнительная документация (общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ); 1.11 наличие у генерального подрядчика действующих документов, подтверждающих нахождение в СРО с допуском не ниже II группы ответственности здания капитального строительства.

При подготовке к заключению договора, 18.12.2019 ответчик запросил у истца указанные документы письмом по электронной почте, однако документы истцом представлены не были.

Судами также установлено, что до заключения договора, Общество направило в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области извещение от 17.10.2019 № 03-8049/2019-1 о сроках завершения этапов работ, которые подлежат проверке по монтажу конструкций подземной части (фундамент, инженерные сети).

На основании указанного извещения в период с 12.12.2019 по 15.01.2020 Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области провел проверку объекта капитального строительства, по результатам которой был составлен акт проверки от 15.01.2020 № 09-ЧП-20.

Указанным актом зафиксирована невозможность выдать заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, поскольку объект капитального строительства не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Обществом с ограниченной ответственностью «БВС» (далее –
ООО «БВС»), в период с 28.01.2020 по февраль 2020 года проведено обследование объекта капитального строительства и выдано заключение по результатам технического обследования здания и приложена ведомость выявленных дефектов строительства, и несоответствий обследованного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации.

Первичная техническая инвентаризация объекта капитального строительства, проведенная ГУП «ГУИОН» в период с 28.01.2020 по 25.02.2020, также выявила несоответствие фактически построенного объекта капитального строительства проектной документации в части общей площади здания, что подтверждается техническим планом от 06.03.2020.

В связи с непредставлением Обществом требуемых документов, а также выявленными техническим обследованием и технической инвентаризацией недостатками, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.02.2020 № 2 к договору, по условиям которого стороны фиксируют необходимость продления разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753
ГК РФ).

Оценивая выполнение Предпринимателем работ в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору суды указали следующее.

Выполнение работ в соответствии с пунктом 2.1.2 договора было оформлено Предпринимателем актом сдачи-приемки работ, который неоднократно отправлялся Обществу, что подтверждается материалами дела, но не был подписан Обществом, мотивированных возражений заявлено Обществом не было.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

С целью установления наличия доказательств выполнения работ, судами учтены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В период с 27.12.2019 по 30.12.2019 Общество перечислило Предпринимателю аванс в сумме 375 600 руб.

Предприниматель в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 2 к договору, выполнил оплаченные Обществом работы, организовал проведение технической инвентаризации объекта капитального строительства, присвоение адреса, техническое обследование конструкций объекта капитального строительства, и т.д.

В результате выполненных работ Предприниматель передал Обществу следующие документы: технический план, оригинал постановления администрации от 13.02.2020 № 62 сопроводительным письмом от 17.02.2020, акт проверки от 15.01.2020 № 09-ЧП-20, который размещен на «Единой цифровой платформе» № 471904104944 от 12.12.2019, заключение по результатам «технического обследования объекта капитального строительства о выявленных несоответствиях и дефектах выполненных строительно-монтажных работ проектной документации».

Также судами установлено, что Предпринимателем был проведен конкурс по выбору проектной организации и по результатам заключен договор с проектной организацией ООО «Вектор» на выполнение работ на корректировку проектной документации для последующего повторного прохождения негосударственной экспертизы проектной документации, что Обществом не оспаривается.

Кроме того, суды установили, что Предпринимателем трижды продлевалось разрешение на строительство от 02.06.2013 № RU47504303-28/13 до 01.12.2020, до 30.11.2021 и до 30.12.2022, что было оплачено Обществом авансом в размере 169 600 руб. Результат был передан Обществу Предпринимателем по акту приема-передачи от 19.05.2020, по акту приема-передачи документации от 13.10.2020, по акту приема-передачи документации 14.09.2021.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 Общество перечислило Предпринимателю аванс в размере 169 600 руб. для исполнения обязательств по пункту 2.2 дополнительного соглашения № 2, а именно для корректировки проектной документации стадии «П». В результате выполненных Предпринимателем работ получено положительное заключение повторной негосударственной экспертизы, документ размещен на «Единой цифровой платформе экспертиз» № 47-2-1-2-063342-2021, дата утверждения 26.10.2021.

Суды установили, что 25.01.2022 Общество перечислило Предпринимателю аванс в размере 169 600 руб. для исполнения обязанностей по подготовке пакета документов для подтверждения выполнения инвестиционно-строительной деятельности объекта капитального строительства. Предприниматель передал Обществу оригинал распоряжения о проведении документарной и выездной проверки от 27.12.2021 № ГСН 21_985.

Кроме того, суды установили, что Предприниматель участвовал в проверке объекта капитального строительства на стороне Общества на основании выданной Обществом доверенности и после проверки передал Обществу акт проверки от 11.02.2022 № 55-ЧП-22, а также предписание от 11.02.2022 № П-55-ЧП-22 со сроком исполнения до 31.03.2022.

В период с 27.01.2022 по 22.03.2022 и до 14.04.2022 Предприниматель выполнял работы по снятию нарушений по предписанию и передал Обществу письмо от 04.04.2022 № 03-8049/2019-6-1. В связи с неустранением Обществом нарушений по предписанию было передано письмо от 14.04.2022 № 14-04-240.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения Предпринимателем работ, то есть наличие встречного представления на перечисленную Обществом сумму (1 223 600 руб.), и Обществом обратного не доказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

При этом, фактические препятствия в выполнении работ были выявлены Предпринимателем еще до заключения договора и начала их выполнения, а с заключением дополнительного соглашения, корректирующего виды работ по этапу I, были устранены, в связи с чем довод Общества о не приостановлении Предпринимателем работ необоснован.

Довод Общества об отсутствии оценки судов отказа Общества в приемке работ от 20.04.2022 подлежит отклонению, поскольку такой отказ не мог быть оценен судами по смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ, так как не содержит мотивированных возражений относительно приемки самих работ, только возражения относительно предъявления их по форме акта сдачи-приемки.

Довод Общества относительно автоматического продления разрешения на строительство был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен с учетом необходимости его продления во исполнение условий договора.

Так, заявление о продлении разрешения на строительство от 29.04.2020 подписано генеральным директором Общества Погудиным Е.А., при этом исполнителем указан Предприниматель, действовавший от имени Общества на основании доверенности от 30.12.2019 № 30/12/2.

Аналогичным образом мотивированно отклонены судами доводы Общества о самостоятельном проведении им технической инвентаризации. Апелляционный суд установил, что Общество направляло
ГУП «ГУИОН» письмо от 19.02.2020 № 19/3, подписанное генеральным директором Общества Погудиным Е.А., которым просило возобновить работу по вышеуказанному договору в связи с откорректированным разделом проекта АР. Исполнителем письма является Предприниматель.

Довод Общества о том, что судами не дана оценка всем доводам истца, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку к компетенции суда округа не относится исследование доказательственной стороны спора.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-71283/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин