Гражданский кодекс часть 1

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее –истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации строителей «Строители Железнодорожных Комплексов» (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании 118 842 руб. 45 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 03.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.11.2021.

Не согласившись с принятым решением, Ассоциация подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда от 07.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что непосредственно ООО «Клэридж» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). Также, ссылаясь на то, что Фонд является технических заказчиком, ответчик полагает, что в данном случае истец несет солидарную ответственность наравне с Ассоциацией.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 03.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Клэридж» (далее – ООО «Клэридж», третье лицо). назначив судебное разбирательство на 22.02.2022, которое было отложено на 12.04.2022.

06.04.2022 в апелляционный суд поступили письменные объяснения Ассоциации по делу, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании представитель ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец и треть лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Клэридж» производило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора от 25.09.2015 № 21-000018-5, заключенного с региональным оператором (Фондом).

С 12.09.2011 по 29.09.2016 ООО «Клэридж» являлось членом Ассоциации.

28.09.2016 собственнику квартиры № 23, расположенной по данному адресу причинен ущерб в связи с нарушением строительных норм и правил при проведении работ по ремонту стояков центрального отопления.

Данный факт установлен апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2018 по делу № 33-2882/2018.

Как указал истец, на основании указанного судебного акта Фонд возместил соответствующему гражданину ущерб в размере 118 842 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что Фонд исполнил как за организацию, осуществляющую ремонт (ООО «Клэридж»), так и за Ассоциацию обязательство по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого помещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме 118 842 руб. 45 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства перечислены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьи 60 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации (далее – также СРО).

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ (статья 55.16 ГрК РФ).

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Клэридж» с 12.09.2011 по 29.09.2016 ООО «Клэридж» являлось членом Ассоциации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статьи 322 ГК РФ), что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, ГрК РФ предусмотрено, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требованиям о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД.

В то же время Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях, когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), саморегулируемой организации (часть 11 статьи 60 ГрК РФ), но и к региональному оператору (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Соответственно, в силу положений части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор, то есть Фонд, является для собственника дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред).

При этом по смыслу вышеприведенных правовых норм региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию, то есть обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред - не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который, в свою очередь, выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 статьи 13 Закона №315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В свою очередь, доводы Ассоциации о том, что Фонд несет солидарную ответственность с ответчиком по обязательствам подрядной организации, основан на ошибочном толковании вышеназванных норм ЖК РФ и Грк РФ, в том числе часть 11 статьи 60 ГрК РФ, а потому отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность действий ООО «Клэридж» наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными ООО «Клэридж», вина ООО «Клэридж» установлен апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2018 по делу № 33-2882/2018.

Следовательно, принимая во внимание, что Фонд исполнил за ООО «Клэридж» и Ассоциацию обязательство по возмещению вреда, причиненного ООО «Клэридж»» собственнику вышеназванного жилого помещения при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, к Фонду в порядке регресса на основании части 1 статьи 382 ГК РФ перешло право требования к ООО «Клэридж» и Ассоциации компенсации понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, указанная норма позволяет Фонду обратиться к одному из солидарных должников, в данном случае – к Ассоциации.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что спорный ущерб причинен не ООО «Клэридж», а иной организацией основаны на явной опечатке, допущенной в апелляционном определении Московского городского суда от 24.08.2018 по делу № 33-2882/2018, приведены без учета представленного в материалы дела договора от 25.09.2015 № 21-000018-5, третьим лицом заключенного с Фондом, а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом приведенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований Фонда по праву.

В то же время апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

Так, из апелляционного определения Московского городского суда от 24.08.2018 по делу № 33-2882/2018 следует, что размер ущерба, причиненный собственнику квартиры, был определен на основании заключения судебной экспертизы от 23.08.2017 №ЭС-036 АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 72 583 руб. 34 коп.

Соответственно, размер убытков, понесенных Фондом в результате ненадлежащего исполнения ООО «Клэридж» своих обязательств, составляет 72 583 руб. 34 коп.

В свою очередь денежные средства в размере 40 791 руб. 64 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и 38 791 руб. 61 коп. штрафа, фактически были взысканы с Фонда в рамках дела № 33-2882/2018 исключительно в связи с неправомерным неисполнением им в добровольном порядке требований собственника спорной квартиры, а, следовательно, указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Ассоциации и ООО «Клэридж», что исключает их взыскание с Ассоциации.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-71333/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Фонда в размере 72 583 руб. 34 коп. ущерба с отказом в удовлетворении остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Ассоциации в пользу Фонда также подлежат взысканию 2 788 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в свою очередь с Фонда в пользу Ассоциации подлежат взысканию 1 167 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, их понесшие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-71333/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации строителей «Строители Железнодорожных Комплексов» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 72 583 руб. 34 коп. ущерба и 2788 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Ассоциации строителей «Строители Железнодорожных Комплексов» 1167 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров