Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39004/2023)общества с ограниченной ответственностью на «Нумакс» Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-71400/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автолига-Энерго»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нумакс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолига-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нумакс» (далее - ответчик) о взыскании 584 415 руб. 20 коп. задолженности по универсальным передаточным документам от 22.12.2021 № 255 и от 01.03.2022 № 44, 83 829 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 25.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 26.07.2023 по дату погашения задолженности.

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать 584 415 руб. 20 коп. задолженности, 51 221 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 25.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 26.07.2023 по дату погашения задолженности.

Уточнения приняты судом.

Решением, принятым 03.10.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; по мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, судом первой инстанции неправильно применены обязательные федеральные нормы и правила, относящиеся к правоотношениям сторон; в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, которые, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств, при наличии возражений ответчика о фальсификации доказательств, так как подписаны эти документы неуполномоченным лицом; ответчик считает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по правилам первой инстанции; также ответчик указывает, что в своих возражений, поданных в суд первой инстанции указал на чрезмерность заявленных истцом требований, о неверности расчета, заявленных процентов, об отсутствии договорных отношений (договор не заключался) и доказательств, подтверждающих наличие долга.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от истца поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту станков.

Подрядчиком выставлены счета от 22.12.2021 № 255 на сумму 411 908 руб. и от 01.03.2022 № 44 на сумму 172 507 руб. 20 коп.

Свои обязательства по ремонту истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами на общую сумму 584 415 руб. 20 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 22.06.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 584 415 руб. 20 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив надлежащее выполнение работ, отсутствие произведенной ответчиком оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что договор не был заключен между сторонами, отклоняется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами, которые также скреплены печатью ответчика.

С учетом наличия оттисков печати ответчика на таких документах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об их подписании неуполномоченным лицом.

Универсальные передаточные документы являются документами первичного учета и соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к оформлению первичного учетного документа.

Таким образом, истцом были представлены первичные документы, оформленные надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.

Универсальный передаточный документ № 255 от 22.12.2021 на сумму 411 908,00 руб. подписан генеральным директором Фроловым П.И., действующий на момент подписания указанного документа (с 22.03.2011 по 18.01.2022) и скреплен печатью ответчика.

Универсальный передаточный документ № 44 от 01.03.2022 на сумму 172 507 руб. 20 коп. подписан начальником материально-технического склада Салакиной Ю.А.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из статьи 402 ГК РФ следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Таким образом, в соответствии со статьей 402 ГК РФ, должник отвечает за действия работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписание актов приемки выполненных работ со стороны ответчика не генеральным директором, а иным назначенным им лицом, не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ.

Заказчик в силу статьи 753 ГК РФ обязан осмотреть и принять выполненную работу. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по приемке выполненных работ и их оплате. Отказ от совершения указанных действий или подписание акта приемки работ неуполномоченным лицом не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Универсальные передаточные документы в порядке статьи 71 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Как отмечено выше, о фальсификации подписи в спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, ответчиком не оспорено наличие в указанных выше документах оттиска печати ответчика. Доказательств того, что на представленных документах содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, или доказательств выбытия печати из владения ответчика, в материалы дела не представлено. Передача печати лицу, подписавшему универсальные передаточные документы от имени юридического лица, допущение использования его печати, свидетельствуют о том, что именно подписавшее от имени ответчика документы лицо было вправе действовать от его имени. Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о подписании данного документа неуполномоченным лицом отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания основного долга.

Истец также заявил требование о взыскании 51 221 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 25.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 26.07.2023 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что задолженность ответчика составляет 584 415 руб. 20 коп., суд первой инстанции проверив расчет процентов и обоснованно признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленных истцом процентов, рассчитанных с учетом действия периода моратория.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 17.10.2023) по делу № А56-71400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина