Гражданский кодекс часть 1

03 августа 2022 года	Дело №	А56-71414/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-71414/2013/з. 123, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <*>, ИНН <*>, несостоятельным (банкротом). Определением от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением от 26.12.2014 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим. Определением от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Конкурсный управляющий ФИО4 25.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности. Определением от 07.12.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В арбитражный судпоступилозаявление ФИО5 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков, причиненных должнику и кредиторам, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в том, что ФИО4 дважды проигнорировал приглашение ФИО5 на передачу имущества, в неявке по вызову для передачи бруса клееного 03.09.2020 и 09.09.2020, в непринятии мер по обеспечению сохранности, передаче, вывозу имущества в виде бруса клееного (являвшегося предметом спора по делу № А56-7752/2015/сд 2), что привело к невозможности пополнить конкурсную массу денежными средствами от его реализации, в размере 692 550 000 руб. Определением от 03.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 03.06.2021 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.123 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы просит также отменить определение от 03.06.2021. В указанной части жалоба выделена в отдельное производство и будет рассмотрена позднее. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Как установлено апелляционным судом по материалам дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.06.2021 подлежала подаче не позднее 18.06.2021. Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба ФИО1 принята ФКУ СИЗО-1 10.05.2022, а направлена в суд в конверте со штемпелем 25.05.2022, то есть по истечении более полугода со дня вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Указанный шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, в пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции признал указанные ФИО1 причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства. ФИО1 был непосредственным участником обособленного спора и был уведомлен о его рассмотрении в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, его доводы о том, что о вынесенном 07.12.2020 определении он узнал от своего адвоката только 03.12.2021, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела документам. Ссылка ФИО1 на изменение ему в ноябре 2020 года меры пресечения на заключение под стражу не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, препятствовавшего своевременному направлению им апелляционной жалобы. ФИО1 не извещал суд об изменении ему меры пресечения в процессуальных документах, в том числе при подаче первоначальной апелляционной жалобы заявителем был указан адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. 7-ая Советская дом 15/19, кв.11, по которому и направлялась судебная корреспонденция, этот же адрес указан в апелляционной жалобе по делу А56- 82223/2020, притом, что обе жалобы поданы ФИО1 лично в июле и августе 2021 года. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу № А56-82223/2020, ФИО1, находясь СИЗО в августе 2021 года, подавал документы с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр», обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности направить в срок апелляционную жалобу в электронном виде по настоящему обособленному спору, последним не приведены. Как посчитал апелляционный суд, несмотря на изменение меры пресечения заявитель не был лишен возможности осуществить подготовку апелляционной жалобы в установленный срок, учитывая, что в его интересах, как он сам утверждает и следует из материалов дела, действуют адвокаты Подпригора Д.А. и Северина К.Д. Кроме того, суд округа принимает отмечает, что ФИО1 ранее обращался в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021. Кассационная жалоба возвращена определением от 01.03.2022. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-71414/2013/з. 123 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко