Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-71414/2013/ж.875,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 26.12.2014 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО1 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании в свою пользу убытков солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, причиненных Обществу вследствие неподачи указанными лицами исковых заявлений о взыскании с учредителей или руководителей юридических лиц - дебиторов Общества задолженности, подтвержденной судебными актами по обособленным спорам № А56-71414/2013/сд.35 в размере 35 000 000 руб.,

№ А56-71414/2013/сд.37 в размере 224 000 руб., а также исковых заявлений о привлечении учредителей и руководителей указанных юридических лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гелиос» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – Компания).

Определением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.03.2023 и постановление от 30.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в проведении судебного заседания с нарушением положений части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), составлении протокола судебного заседания с нарушением статьи 155 АПК РФ, а также не учтено, что отзывы ФИО1 по месту его временного содержания не направлялись.

Кроме того, ФИО1 считает, что судом первой инстанции неверно приведены исковые требования, что повлекло дальнейшее неверное изложение фактических обстоятельств и рассмотрение дела по существу.

Как указывает податель жалобы, он не имеет отношения ни к деятельности ООО «Авикон», ООО «Сота», ООО «Сота плюс», ни к контролю над указанными лицами, никакими судебными актами указанные обстоятельства не установлены, а вывод судов об обратном является ошибочным.

При этом ФИО1 полагает, что вероятностный вывод судов о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих факты финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, свидетельствует об отсутствии необходимости подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявлений, поскольку арбитражным управляющим не требовалось никаких иных документов для подачи указанных ФИО1 заявлений, кроме вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.

Податель жалобы также полагает, что им не был пропущен срок исковой давности по требованию к арбитражному управляющему ФИО3, поскольку для него срок исковой давности должен исчисляться с момента привлечения его к субсидиарной ответственности определением от 07.12.2020.

В отзыве, поступившем в суд 13.09.2023 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих заявлений Парамонов Е.В. ссылался на ненадлежащее исполнение Зиминым Д.П. и Романовой А.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче исковых заявлений о взыскании с учредителей или руководителей юридических лиц - дебиторов Общества задолженности, подтвержденной судебными актами по указанным в заявлениях обособленным спорам, а также исковых заявлений о привлечении учредителей и руководителей названных организаций к субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО1, указанное бездействие арбитражных управляющих повлекло для Общества убытки в указанных в заявлениях размерах.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий арбитражных управляющих, наличия неблагоприятных последствий для ФИО1 и кредиторов Общества, причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ФИО4 и ФИО5 могла возникнуть ответственность.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.06.2023 оставил определение от 27.03.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на

условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Общества признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «Комплект Строй» по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.35 в размере 35 000 000 руб. и ООО «База промышленной тары» по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.37 в размере 224 000 руб. и применены последствия недействительности названных сделок в виде взыскания с юридических лиц денежных средств в указанных размерах, которые предъявлены ФИО1 в качестве убытков, подлежащих возмещению арбитражными управляющими.

Судами также установлено, что ООО «Комплект Строй» решением от 13.12.2014 по делу № А56-56120/2014 признано несостоятельным (банкротом) и

впоследствии 26.08.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с завершением конкурсного производства, ООО «База промышленной тары» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.11.2017.

При этом определением от 07.12.2020 установлено, что ФИО1 осуществлял руководство Обществом в период с 2004 года до 25.04.2014, после чего к ФИО1 была применена мера пресечения в виде ареста, а фактическое управление Обществом перешло к его матери, ФИО6.

Кроме того, судами учтено, что в приговоре Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по делу № 1-275/16, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, установлено, что будучи генеральным директором Общества, ФИО1 допустил растрату имущества Общества со злоупотреблением своим служебным положением.

Указанные обстоятельства послужили также основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При оспаривании спорных сделок судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках уголовного дела № 78438 выявлены факты совершения спорных платежей в пользу, в том числе ООО «Комплект Строй» и ООО «База промышленной тары», подконтрольных ФИО1, которые были созданы для извлечения Обществом налоговый выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в значительных размерах, деятельность названных юридических лиц носила фиктивный характер и была направлена на создание видимости предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО1 не опровергнуты.

В этой связи, как правильно заключили суды, у конкурсных управляющих имелись все основания считать рассматриваемую дебиторскую задолженность низко ликвидной и безнадежной к взысканию, при том, что ФИО1, который должен располагать полной информацией о деятельности подконтрольных ему лиц, а также сведениями о лицах, указанных в ЕГРЮЛ в качестве органов управления названных юридических лиц, и нести ответственность за деятельность подконтрольных ему лиц, не представил доказательств обратного.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии доказательств неправомерности действий ФИО4 и ФИО5 как конкурсных управляющих Обществом в ходе процедуры конкурсного производства и формировании конкурсной массы и, как следствие, отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с них убытков.

Поскольку факт причинения вреда Обществу, его кредиторам, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражных управляющих и их вина не установлены, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, заявления ФИО1 правомерно оставлены без удовлетворения.

Также является правильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу ФИО1 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и не имеющего права требования к Обществу.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по требованию к Романовой О.М., полномочия которой прекратились 17.05.2018, подлежит исчислению с момента привлечения Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, то есть с 07.12.2020, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае пропуск срока исковой давности не явился основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи Н.Ю. ФИО7 Тарасюк