Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-914/2022, 13АП-11683/2022) ООО «ФИО1 М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-71414/2013/з.134 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ООО «ФИО1 М.» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,

установил:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО «Веста СПб» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. убытков с конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Определением от 16.12.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, во взыскании с него убытков и в отстранении его от занимаемой должности.

ООО «ФИО1 М.» (далее - Корпорация) не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и удовлетворить заявление.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.04.2022.

Определением от 11.04.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 30.05.2022, поскольку суд установил, что 15.02.2022 поступила апелляционная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-71414/2013/з.134.

Определением от 14.04.2022 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2022 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «ФИО1 М.».

В своей апелляционной жалобе Корпорация просила определение отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе также просил определение суда отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2022 ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2019 по делу №А56-57649/2014/сд.1 была оспорена сделка по перечислению платежей с расчетного счета ООО "Мегаснаб-Сервис" в адрес ООО "Веста СПб".

На основе вышеуказанного решения суда ООО "Мегаснаб-Сервис" обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Веста СПб", определением от 19.12.2019 по делу А56-71414/2013/тр.96 данное требование было удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО2 обратился 06.07.2020 (зарегистрировано 06.07.2020) в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Мегаснаб-Сервис» из реестра требований кредиторов, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71414/2013/тр.96.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 по делу № А56-71414/2013/тр96 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В арбитражный суд 08.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис» ФИО7 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мегаснаб-Сервис» судебных расходов в размере 50 000 руб. за юридические услуги, понесенных при рассмотрении обособленного спора №А56-71414/2013/тр96 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» ФИО2 об исключении требования ООО «Мегаснаб-Сервис» из реестра требований кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-71414/2013/тр96.

Определением от 10.12.2020 данное исковое заявление было удовлетворено, с должника взыскано в пользу ООО "Мегаснаб-Сервис" судебные расходы в размере 50 000,00 рублей.

Полагая, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 кредиторам должника причинены убытки, ФИО5 обратилась в суд с заявлением. Заявление также содержало требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В отношении определенных действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

В рассматриваемом случае, довод о том, что взысканная судом сумма судебных расходов представляет собой убытки, причиненные ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при обращении с заявлением об исключении требования ООО «Мегаснаб-Сервис» из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий действовал не в интересах должника и его кредиторов, преследовал цель причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов должника.

Не представлено доказательств и об очевидной бесперспективности поданного конкурсным управляющим заявления. Напротив, обращаясь с заявлением об исключении требования ООО «Мегаснаб-Сервис» из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий преследовал цель по увеличению конкурсной массы должника, путем оспаривания требования кредитора.

Так как подача подобных заявлений входит в круг полномочий конкурсного управляющего, отрицательный результат такого обращения не может быть поставлен ему в вину и служить основанием для взыскания с него суммы убытков.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами, ФИО5 не представила.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в ситуации, когда незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, не установлены, в связи с чем, оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-71414/2013/з.134 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.В. Фуркало

И.В. Юрков