Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29447/2017 ) ООО "Эпсилон-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-71488/2016 (судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску ООО "Эпсилон-Консалтинг" (адрес: Россия 455038, г. Магнитогорск, Челябинская обл., ул. Советской Армии, д. 12, ОГРН: <***>) к ООО "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, <...>, лит. А, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "ГУДБУТ" (адрес: Россия 115573, <...>, ОГРН: <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (далее – ООО "Эпсилон-Консалтинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 1 748 348 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 99 419 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 20.05.2016 № 56/16-МОС.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГудБут" (далее – ООО "ГудБут").

Определением суда от 03.03.2017 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору лизинга № 56/16-МОС от 20.05.2016 и 1 747 767 руб. 80 коп. штрафа по договору №60/16-МОС от 27.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эпсилон-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что судом неверно определен размер предоставления лизингодателя по договору. Размер расходов лизингополучателя подтверждается платежными поручениями за оплату услуг по хранению, содержащие в назначении платежа ссылки на счета, представленные в материалы дела. Таким образом, по мнению подателя жалобы, предоставление лизингодателя по договору составляет 6 966 739 руб. 45 коп.

Апеллянт считает, что судом при определении размера предоставления лизингополучателя неправомерно учтена цена продажи предмета лизинга- 5 300 000 руб.

Податель жалобы считает, что лизингодатель, действуя разумно и добросовестно, вступив во владение предметов лизинга, обязан был осуществить процедуру консервации предмета лизинга, непринятие указанных мер привело к снижению эксплуатационных характеристик предмета лизинга и повлияло на его рыночную стоимость.

Апеллянт также ссылается также на то обстоятельство, что акт осмотра от 22.07.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке.

От ООО «Балтийский лизинг» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эпсилон-Консалтинг" доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, против назначения экспертизы возражал.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку недобросовестность действий ответчика при реализации предмета лизинга истцом не доказана.

При этом, наличие в материалах дела разных отчетов об оценке с отличающейся рыночной стоимостью само по себе не является основанием для назначения по делу экспертизы, тогда как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

По причине недоказанности истцом недобросовестности ответчика при продаже предмета лизинга суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Поскольку такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Истцом (лизингодателем) и третьим лицом (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 56/16-МОС от 20.05.2016 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, который обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за палату во временное владение и пользование.

Согласно п.2.3 Договора лизинга срок лизинга – 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п. 1.3 Договора лизинга ряд его условий определяются условиями, согласованными сторонами в Правилах лизинга движимого имущества (Приложение № 4 к Договору).

Во исполнение Договора лизинга истец приобрел по договору поставки от 20.05.2016 предмет лизинга (легковой автомобиль MERCEDES-BENZGL 63 AMG, VIN:WDC1668741А614120) стоимостью 8 970 000 руб. (платежное поручение № 50783 от 31.05.2016 и передал его третьему лицу по акту приема-передачи от 02.06.2016.

ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга от 20.05.2016 № 56/16-МОС.

Общая сумма полученных ООО "Балтийский лизинг" от ООО "ГудБуд" платежей по договору лизинга составила 2 618 273,61 руб., в том числе авансовый платеж в размере 2 242 500 руб., периодические лизинговые платежи 375 773,61 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГудБут" обязательств по уплате лизинговых платежей ООО "Балтийский лизинг" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга и изъяло предмет лизинга по акту от 22.07.2016.

02.03.2016 между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор № 8/16 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к лизингодателю (ответчику), вытекающие из договора лизинга №56/16-МОС от 20.05.2016, в частности, право на взыскание сальдо встречных обязательств сторон и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Полагая, что предоставление со стороны ответчика (лизингодателя) по договору лизинга превысило предоставление третьего лица (лизингополучателя), истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность в действиях ответчика не усматривается и материалами дела не подтверждается.

Не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно абзацу первому статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Разделом 7 Приложением N 1 к Договору предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии оплаты суммы Договора, включая выкупную цену, оплату счетов на возмещение затрат и пени.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае расторжение спорного договора лизинга имело место в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных ответчиком от истца платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного транспортного средства, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В силу пункта 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно пункту 4 Постановления N 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Довод подателя жалобы о неправомерном определении размера финансирования, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ограничивает право лизингодателя на возмещение расходов, понесенных в ходе исполнения договора лизинга, исключительно расходами, понесенными до передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно пунктам 2.17, 2.17.1, 2.17.2 договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" страхует имущество в ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу п. 9.1.3 Правил лизинга договор страхования имущества включается в структуру лизинговой операции в качестве сопутствующего договора.

В соответствии с пунктом 9.1.4 договора лизинга все расходы по страхованию относятся на лизингополучателя и включаются в график.

Общий размер лизинговых платежей по договору лизинга включает в себя расходы на страхование. Данное условие предусмотрено приложением № 3 к договору лизинга. Согласно перечню затрат лизингодателя расходы и затраты, учитываемые в составе лизинговых платежей, согласно графику лизинговых платежей на дату подписания договора включают в том числе расходы, связанные со страхованием имущества (при страховании силами лизингодателя).

В соответствии с пунктами 18.2, 18.2.1 Правил лизинга расторжение договора лизинга, а равно возврат (изъятие) имущества не освобождают Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, в сумму которого включаются расходы на страхование.

02.06.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (страхователем) и ПАО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования автомобиля MercedesBenzGL 63 AMG 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается страховым полисом от 02.06.2016 серии 6003 № 2887243 (том № 3 л.д. 51).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной ООО "ГудБуд" просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от ООО "Балтийский лизинг", внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

ООО "Балтийский лизинг" платежным поручением от 31.05.2016 № 50646 уплатило страховщику платеж в размере 138 362,25 руб. (том № 3 л.д. 54).

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга в размере указанного платежа ООО "Балтийский лизинг" понесло в связи с заключением договора лизинга и передачей ООО "ГудБуд" предмета лизинга, указанные расходы правомерно учитывать при расчете сальдо встречных обязательств.

Сумма страховой премии является прямыми расходами, которые понесло ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) в связи с неисполнением ООО "ГудБут" (лизингополучателем) своих обязательств по договору лизинга, поэтому уплаченная лизингодателем во исполнение своих обязательств по договору лизинга страховая премия подлежит учету при расчетах после расторжения договора лизинга.

Таким образом, расходы ООО "Балтийский лизинг" на уплату страховой премии в размере 415 086,75 руб. подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств в качестве убытков лизингодателя.

Доводы апеллянта о неверном определении платы за предоставленное финансирование в процентах годовых, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С

/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С_/дн - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, размер финансирования составляет: 25,19 % = 12 567 206,27 руб. - 2 242 500 руб. - 6 865 862,25 руб.) / 6 865 862,25 руб. х 730 х 365 х 100, где:

- общий размер платежей по договору лизинга (П) - 12 567 206,27 руб.;

- сумма аванса по договору лизинга (А) - 2 242 500 руб.;

- размер финансирования (Ф) - 6 865 862,25 руб.;

- срок договора лизинга в днях (Сдн) - 730.

Определяя период времени, за который исчисляется плата за финансирование, необходимо учитывать, что сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу статьи 28 Закона о лизинге и пункта 2 Постановления № 17 такой возврат должен производиться в денежной форме.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Таким образом, момент возврата финансирования определяется моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества, так как в указанный момент предоставленное финансирование фактически возвращается лизингодателю.

ООО "Балтийский лизинг" реализовало предмета лизинга на основании договора купли-продажи от 22.06.2017 № 56/16-МОС-ДКП и платежного поручения от 22.06.2017 № 633.

Факт реализации предмета лизинга ООО "Эпсилон-Консалтинг" не оспаривает.

Следовательно, при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.05.2016 № 56/16-МОС в расчет должна приниматься плата за предоставленное по указанному договору финансирование за период с 01.06.2017 по 22.06.2017, который составляет 386 дней.

Таким образом, плата за предоставленное финансирование по договору лизинга от 20.05.2016 № 56/16-МОС составляет 1 829 016,80 руб. = 6 865 862,25 руб. х 25,19 % / 365 / 100 % х 386 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что при расчете сальдо подлежат учету в качестве убытков затраты на хранение в размере 35 027 руб. (том № 3 л.д. 122 - 130).

Следует отметить, что по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении о выкупном лизинге, приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность применения указанной цены может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, при этом бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно возлагается на лизингополучателя.

ООО "Эпсилон-Консалтинг" не предоставило в материалы дела доказательства недобросовестности и неразумности действия ООО "Балтийский лизинг" при осуществлении продажи предмета лизинга.

В подтверждение цены предмета лизинга ООО "Эпсилон-Консалтинг" предоставило два отчета № 16/08-10 от 15.09.2016, согласно которому рыночная цена предмета лизинга составила 8 965 000 руб., и № 0042/17 от 14.02.2017, согласно которому рыночная цена предмета лизинга составила 8 800 467 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства отчеты об оценке, предоставленные ООО "Эпсилон-Консалтинг", поскольку указанные отчеты являются неполными, составлены с нарушением норм действующего законодательства об оценке.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно отчету об оценке ООО "Альфа-Профит" от 25.07.2016 № 135-2016 (10), предоставленном ООО "Балтийский лизинг" рыночная цена составила 6 740 000 руб.

Отчет составлен на основании осмотра предмета лизинга. Данные о фактическом состоянии транспортного средства отражены в отчете об оценке. В отчете отражен фактический пробег автомобиля.

Заключение оценщика достаточно мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержит ссылки на представленные доказательства и данные осмотра. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения и квалификации эксперта у суда не было.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии законодательству предоставленного ООО "Балтийский лизинг" отчета основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом значений, используемых при расчете сальдо встречных обязательств, величина которых обоснована и доказана, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Таким образом, является верным расчет сальдо встречных обязательств с применением цены реализации предмета лизинга, полученной на основании отчета об оценке от 25.07.2016 № 135-2016, а также фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 октября 2012 года N 5157/12, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по причине отсутствия оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-71488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина