Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34561/2017 ) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИНКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-71555/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЗСК"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИНКО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания СЗСК" (адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 28.08.2012) (далее истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко" (адрес: 196084, <...>, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 09.12.2002) (далее ответчик) о взыскании 242 030,70 руб. долга на основании договора подряда от 07.09.2016 №1516187379692090942000000/14/08-16 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 №1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был договор подряда от

07.09.2016 №1516187379692090942000000/14/08-16 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 №1 (далее – договор), по которому подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - осуществляет выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций с пробивкой гнезд под балки с последующим обетонированием на Объекте «Реконструкция с элементами реставрации здания Штаба 9 ВЦОК по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера Е» (шифр объекта 3-41/14-1) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4 к Договору), локальной сметой (приложение №6 к настоящему договору), графиком производства работ (приложение №7 к настоящему договору), и иными условиями договора, в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора (далее - работы).

Цена договора определяется локальной сметой (приложение №6 к настоящему договору) и составляет 4 840 614 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение № 3 к настоящему договору), оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.4).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора в размере 95% от цены договора.

Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете (пункт 4.6).

Окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к настоящему договору (пункт 4.7).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 18.1)

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 №1 на сумму 1 974 897 руб., от 30.11.2016 №2 на сумму 2 725 726 руб., от 30.11.2016 №3 на сумму 139 991 руб., актами о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №1 на сумму 1 974 897 руб., от 30.11.2016 №2 на сумму 2 725 726 руб., от 30.11.2016 №3 на сумму 139 991 руб., а также итоговым актом приемки выполненных работ от 09.12.2016 на сумму 4 840 614 руб., подписанным стороной истца, направленным в адрес ответчика письмом от 26.12.2016 №340. Ответчик мотивированный отказ от подписания данного итогового акта не представил, следовательно, комплекс работ считается принятым и подлежащим оплате в полном объеме.

Актами формы КС-2 подтверждается принятие работ ответчиком без замечаний, ответчик доказательств обоснованности отказа от подписания итогового акта не представил. Факт подписания сторонами итогового акта на гарантийные обязательства истца не влияет и от их исполнения не освобождает.

Задолженность ответчика перед истцом составила 242 030,70 руб.

Требование от 09.08.2017 об уплате долга подрядчик оставил без удовлетворения (письмо исх.№173 от 14.08.2017), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что итоговый акт истца получен ответчиком после даты составления акта о наличии повреждений от 28.11.2016. Более того, ответчиком уже после акта от 28.11.2016 были подписаны без возражений формы КС-2, КС-3 от 30.11.2016, в ответе на претензию истца ответчик на ненадлежащее качество работ по акту от 28.11.2016 не ссылался.

Ответчик указал на причиненный ему истцом ущерб в размере 227500 руб. Данная сумма составляет стоимость восстановительных работ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанная ответчиком сумма денежных средств не может быть учтена в рамках настоящего дела, поскольку стоимость восстановительных работ по спорному договору квалифицируется как убытки.

При наличии у ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом по договору, ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска о взыскании с истца таких убытков. Встречный иск ответчиком в установленном законом порядке предъявлен не был.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы в размере 242 030,70 руб. в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 20.2).

До передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке (пункт 20.3).

Дата передачи претензии (ответа на претензию) по средствам электронной почты e-mail считается датой получения претензии. Срок претензионного урегулирования споров - 30 дней с момента получения претензии стороной (пункт 20.4).

В материалах дела имеется ответ ответчика от 14.08.2017 №173 на претензию истца с указанием в нем реквизитов полученной претензии (от 09.08.2017 №248).

Следовательно, как правильно указал суд, ответчик правовую позицию по существу досудебного требования истца выразил, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000 руб. документально подтверждены Соглашением № 2017/12-16 об оказании юридической помощи от 29.12.2017, платежным поручением № 7 от 24.01.2018.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу) и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает возможным снизить сумму судебных издержек, подлежащих взысканию до 5 000 руб.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-71555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная инжиниринговая компания "Синко" (адрес: 196084, <...>, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 09.12.2002) в пользу ООО "Производственно-строительная компания СЗСК" (адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 28.08.2012) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.А. Дмитриева