Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО1 (доверенность от 14.12.2021), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 27.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2022 по делу № А56-71619/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оборонэнерго», адрес: 107140, Москва, 1-й ФИО3 пер., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ оз. Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании права собственности на следующее имущество:

- здание трансформаторной подстанции площадью 28,6 кв. м и оборудование по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, п. Хвойный, д. 40, корп. 2, лит. А;

- здание трансформаторной подстанции площадью 46,1 кв. м и оборудование по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, п. Хвойный, д. 90, корп. 2, лит. А;

- здание трансформаторной подстанции площадью 47,1 кв. м и оборудование по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, п. Хвойный, д. 36, корп. 2, лит. А;

- здание трансформаторной подстанции площадью 28,6 кв. м и оборудование по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, п. Хвойный, д. 41, корп. 2, лит. А.

Компания предъявила встречное исковое заявление о возврате ей как собственнику из незаконного владения Общества следующих трансформаторных подстанций:

- ТП № 509 с кадастровым номером 78:9202:0:5 по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Хвойный, д. 40, лит. А, корп. 2;

- ТП № 510 с кадастровым номером 79:9202:0:7 по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Хвойный, д. 90, лит. А, корп. 2;

- ТП № 511 с кадастровым номером 78:9202:0:4 по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Хвойный, д. 36, лит. А, корп. 2;

- ТП № 512 с кадастровым номером 78:9202:0:6 по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Хвойный, д. 41, лит. А, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>; федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение); Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство); Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 29.12.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, здания трансформаторных подстанций правомерно на основании плана приватизации перешли в собственность Компании, право которой зарегистрировано в установленном порядке, сделка приватизации никем не оспорена и недействительной не признана; судами нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимости, поскольку земельные участки под спорными зданиями находятся в аренде у Компании; суды неправомерно применили исковую давность к встречным требованиям Компании и, напротив, не применили исковую давность к требованию Общества; не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности (27.12.91) спорное имущество относилось к имуществу Вооруженных Сил, в последующем использовалось для нужд обороны.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть», созданного в результате приватизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 № 1315 за Предприятием были закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого и движимого имущества согласно Приложениям № 1, 2, в том числе здания трансформаторных подстанций и оборудование по указанным в иске адресам, ранее находившиеся в оперативном управлении Тайцевской квартирно-эксплуатационной части района (Тайцевская КЭЧ), правопреемником которой является Учреждение.

Как указало Общество в исковом заявлении, с 2011 года оно является законным собственником и владельцем данного имущества.

В то же время за правопредшественником Компании – открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» - на основании плана приватизации государственного предприятия – Ордена Октябрьской революции и Ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации «Ленэнерго», утвержденного председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 22.12.1992, и уведомлений от 11.11.2004 государственного учреждения по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о подтверждении перехода прав собственности на объект недвижимости 19.01.2005 зарегистрировано право собственности на здания трансформаторных подстанций № 509, 510, 511, 512.

В ходе совместного обследования 24.05.2017 сотрудниками Компании и Общества объектов электросетевого хозяйства установлено, что вышеназванные объекты недвижимости и оборудование одновременно находятся на балансе Общества и Компании (акты от 24.05.2017 № 1, 2, 3, 4).

Тождественность объектов, являющихся предметом первоначального и встречного исков, сторонами не оспаривается.

Общество, ссылаясь на то, что является законным собственником и владельцем имущества, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности данное имущество как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации относилось исключительно к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данные объекты.

В свою очередь, Компания, ссылаясь на то, что является зарегистрированным собственником того же имущества, находящегося в незаконном владении Общества, обратилась в суд со встречным иском о возврате из незаконного владения Общества трансформаторных подстанций.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в пункте 59 постановления № 10/22, по общему правилу, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и являются ранее возникшими правами, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (предыдущая редакция, в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, установили, что спорные трансформаторные подстанции с 1958 года и по 2003 год находились в ведении организаций Министерства. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.03.2003 № 957-р объекты закреплены на праве оперативного управления за Тайцевской КЭЧ, впоследствии приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 № 1315 – на праве хозяйственного ведения за Предприятием, в результате приватизации которого в составе его имущества перешли в собственность правопредшественника Общества.

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты как имущество Вооруженных Сил подлежало отнесению исключительно к федеральной собственности (пункт 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1), в последующем не выбывало из владения и пользования Российской Федерации (подведомственных Министерству организаций), на основании решений уполномоченных органов которой поступило в собственность Общества как универсального правопреемника реорганизованного юридического лица.

При таких обстоятельствах суды, отклонив на основании статьи 208 ГК РФ с учетом нахождения объектов в фактическом владении Общества заявление Компании о применении исковой давности, правомерно признали иск Общества подлежащим удовлетворению.

В то же время судебные инстанции обоснованно в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ посчитали пропущенным срок исковой давности по встречному требованию Компании, поскольку Компания, будучи зарегистрированным собственником имущества и проявляя как собственник достаточную степень заботливости в отношении принадлежащего ей имущества, не могла не знать о том, что здания трансформаторных подстанций не находятся в ее фактическом владении, более чем за три года до предъявления встречного иска в ноябре 2020 года. При этом наличие зарегистрированного права и учет имущества на балансе не свидетельствуют о фактическом обладании вещью, а о наличии притязаний Общества истцу по встречному иску стало известно по крайней мере в мае 2017 года при совместном обследовании объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы судов в части отказа во встречном иске Компании являются правильными.

Доводы подателя жалобы о недоказанности нахождения спорного имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности у подведомственных Министерству организаций подлежат отклонению, поскольку относятся к фактической стороне спора, установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено.

Вопрос о применении исковой давности разрешен судами правильно применительно к установленным ими обстоятельствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2022 по делу № А56-71619/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина