Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6500/2022) Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-71673/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рерумс»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рерумс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на разработку программного обеспечения №1 от 05.04.2021 (далее – Договор).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 330 000 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требование о взыскании неустойки при подачи иска не было заявлено и являлось новым, суд первой инстанции в уточнении исковых требований отказал, ввиду изменения истцом предмета и основания иска.

Решением суда от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом о принятии искового заявления к производству, а также о дате и времени судебного разбирательства. Судебная корреспонденция с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания была направлена по неверному адресу, без указания номера квартиры. Кроме того, в период судебного разбирательства ответчик находился за пределами Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что указанные обстоятельства являются основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, податель жалобы отмечает, в его адрес истцом не были направлены претензия и копия искового заявления.

Кроме того, ФИО3 указывает, что работы были выполнены и их результат передан истцу, возражений относительно качества и объема выполненных работ Обществом заявлено не было.

В силу положений пункта 4.5 договора передача результата работ была осуществлена в электронном виде посредством мессенджера Телеграмм, акт выполненных работ был направлен истцу на электронную почту.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.6 Договора от Общества в течении трех дней возражений не поступило, то по мнению подателя жалобы, результат работ считается принятым заказчиком без возражений. Таким образом, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, с учетом некорректной отправки истцом претензии в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Как следует из материалов дела, ФИО3 извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 18.10.2020 (л.д. 058), приложенной к исковому заявлению (197375, г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д.12, кв.62).

Согласно отчету об отправке письмо (штрихкод: 19085463813082) возращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор №1 на разработку программного обеспечения, по условиям которого подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнять работы в области информационных технологий и передавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать его.

На основании пункта 3.4 Договора оплата может осуществляться на условиях предварительной оплаты.

Заданием №1 стороны согласовали сроки и стоимость выполнения работ.

Платежными поручениями №3935 от 06.04.2021, №4614 от 21.04.2021, №6259 от 02.06.2021 заказчик произвел авансирование на общую сумму 300 000 руб.

Подрядчик в оговоренные сроки не приступил к выполнению работ, в связи с чем, в его адрес направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть неотработанный аванс.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Рерумс» в претензии отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на сумму перечисленного ему аванса. Согласно переписки смс-мессенджера «WhatsApp», приложенной к апелляционной жалобе, следует, что предприниматель направил заказчику документ поименованный «результат работ по 1 спринта», а также таблицы под разметку в формате Exel, однако, из указанной распечатки не представляется возможным установить, что именно вложено в эти файлы и содержат ли они тот результат работ, который предусмотрен договором, вместе с тем, акт выполненных работ №2 подписан в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям истца, в переписке ответчик предлагает оформить 2 этап работ в форме Exel – таблицы под разметку, то есть таблицы без содержимого и без программы. Отсутствие в таблицах информации обусловлено невыполнением ответчиком этапа 1 по Договору. Исходная информация ответчиком не собиралась, работы с дизайнерами не велась, чтоб приступить к исполнению 2 этапа, таблицы так и остались под разметку. Без исполнения 1 этапа договора невозможно подготовить 2 этап договора, в связи с чем, таблицы Exel не заполнены, программа не создана, 3 этап работ ответчиком также не исполнен. Соответственно, истец не может воспользоваться результатом работ, который надлежащим образом и в полном объеме передан не был.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-71673/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов