Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11222/2022) ООО ФБ «Союз биатлонистов России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-71905/2021, принятое

по иску ООО ФБ «Союз биатлонистов России»

к ИП ФИО6

о взыскании,

и встречному иску – о взыскании,

установил:

Общероссийская общественная организация Федерация биатлона «Союз биатлонистов России» (далее – истец, Федерация биатлона) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании 2000000,00 руб. неосновательного обогащения, 5945,21 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением от 21.10.2021 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 4000000,00 руб. задолженности по договору от 20.03.2019 №1- 04/19ю, 6155000,00 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 24.09.2021, неустойки, начисленной с 25.09.2021 по дату вынесения решения, за период с даты, следующей за днем вынесения судом решения по день фактического погашения задолженности – исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением от 01.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 4000000,00 руб. задолженности, 1231000,00 руб. неустойки, неустойка, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 73775,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.03.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что договор № 1-04/19ю от 20.03.2019 между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ответчиком истцу. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о проведении судебной технической экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что ООО КАФ «КЭНСАЛТИНГ-СЕРВИС» не было привлечено к участию в деле; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения ООО КАФ «КЭНСАЛТИНГ-СЕРВИС» третьим лицом отсутствуют, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, позволяющей рассмотреть спор по существу, учитывая предмет спора, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, истец в период с 24.06.2019 по 31.12.2019 на основании платежных поручений от 21.06.2019 №677, от 25.06.2019 №681, от 25.06.2019 №682, от 16.07.2019 №734, от 05.08.2019 №793, от 04.09.2019 №867, от 02.10.2019 №905, от 06.11.2019 №975, от 03.12.2019 №1074, от 31.12.2019 №1165 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2000000,00 руб. с назначением платежей: оплата по договору 1-04/19ю с указанием данных о каждом календарном месяце, за который производились расчеты.

Истец считает, что в период с 24.06.2019 по 31.12.2019 в отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в размере 2000000,00 руб. В платежных поручениях истца о перечислении спорных денежных средств в качестве основания оплаты указан договор № 1-04/19ю от 20.03.2019, однако оригинал указанного договора у истца отсутствует, и второй экземпляр ответчиком не представлен в связи с его утратой, в ходе служебной проверки Федерацией биатлона было установлено, что договор № 1-04/19ю от 20.03.2019 между сторонами не заключался.

Ссылаясь на отсутствие у истца документов, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо услуг, а также договора 1-04/19ю, истец 14.06.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. №б/н от 11.06.2021 с требованием представить доказательства встречного исполнения обязательств либо осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца 4000000,00 руб. задолженности по договору от 20.03.2019 №1-04/19ю за период с 01.02.2020 по 30.09.2021 года, 6155000,00 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 24.09.2021, неустойки, начисленной с 25.09.2021 по день фактического погашения задолженности, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворено частично с учетом заявления истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ; с истца в пользу ответчика взыскано 4000000,00 руб. задолженности, 1231000,00 руб. неустойки, неустойка, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 73775,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что между Федерацией биатлона – заказчика и ИП ФИО6 – исполнителя был заключен договор №1-04/19ю оказания юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать истцу комплекс юридических услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, на условиях абонентского обслуживания, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Договор подписан исполнительным директором Федерации биатлона ФИО7, действующим на основании доверенности, удостоверенной 12.07.2018 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9, реестровый № 77/688-н/77-2018-19-88.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, абонентская плата составляет 200000,00 руб., (без НДС) в месяц и оплачивается не позднее 5 числа каждого месяца в течении срока действия договора. Оплата производится ежемесячно и не зависит от объема оказываемых по договору услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В рассматриваемом случае в материалы дела ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия договора от 20.03.2019 №1-04/19ю оказания юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание).

Данный договор подписан исполнительным директором ФИО7, действующим на основании доверенности, удостоверенной 12.07.2018 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9, реестровый № 77/688-н/77-2018-19-88, и скреплен печатью истца.

Истец заявил ходатайство о фальсификации копии договора от 20.03.2019 №1-04/19ю оказания юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание), копии актов об оказании услуг по названному договору от 30.06.2019 за апрель – июнь 2019, от 31.12.2019 за июль-декабрь 2019, от 31.03.2020 за январь-март 2020, копии акта об оказании услуг 30.04.2020 за апрель 2020, и о проведении экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами

Вопреки доводам подателя жалобы, проверка заявления о фальсификации осуществлена судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ путем сопоставления и анализа доказательств, в том числе платежных документов об оплате истцом платежей по договору от 20.03.2019 №1-04/19ю оказания юридических услуг, а также нотариально удостоверенного заявления бывшего исполнительного директора истца ФИО7 от 14.10.2021, подписи которого имеются на спорных документах и который подтвердил факт их подписания.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, факт перечисления истцом денежных средств со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору от 20.03.2019 №1-04/19ю с указанием месяца, за который осуществлялся соответствующий платеж, пришел к обоснованному выводу о согласованности воли сторон на заключение договора оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных п.1.2 договора на условиях абонентского обслуживания, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

С учетом характера предусмотренных договором от 20.03.2019 №1-04/19ю оказания юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) прав и обязанностей сторон, в том числе согласование условиями п.1.1,1.3, 2.1 ежемесячной платы по договору, а также факта произведенных истцом в период с 24.06.2019 по 31.12.2019 по названному договору ежемесячных платежей в согласованном сторонами размере 200000 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является абонентским.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения договора от 20.03.2019 №1-04/19ю оказания юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику целый комплекс юридических услуг, платежные поручения, из назначения которых следует, что спорные денежные средства в общем размере 2000000,00 руб. ежемесячно в период с 24.06.2019 по 31.12.2019 перечислялись истцом в счет оплаты по вышеуказанному договору с указанием данных о каждом календарном месяце, за который производились расчеты, а также принимая во внимание осуществление ответчиком деятельности на территории и в помещении ООО ФБ «Союз биатлонистов России», подтверждение бывшим исполнительным директором Федерации биатлона ФИО7 факта заключения указанного договора и выполнения ответчиком поименованных в договоре услуг, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 2000000,00 руб., в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании 2000000,00 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанных размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонены.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 4000000,00 руб. задолженности по договору от 20.03.2019 №1-04/19ю за период с 01.02.2020 по 30.09.2021 года, 6155000,00 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 24.09.2021, неустойки, начисленной с 25.09.2021 по день фактического погашения задолженности – исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что договор от 20.03.2019 №1-04/19ю оказания юридических услуг является абонентским, условиями данного договора предусмотрена фиксированная оплата в месяц юридических услуг независимо от перечня и количества оказанных услуг, абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, кроме того, по такому договору обязанность оплачивать услуги не поставлена в зависимость от обязанности исполнителя выставлять и направлять заказчику счета на оплату, оформлять и направлять акты оказанных услуг, а также учитывая, что указанный договор прекращен04.10.2021, доказательств оплаты по договору за период с 01.02.2020 по 30.09.2021 истец не представил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с ответчика 4000000,00 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных п. 2.1, 2.2 договора, исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 6155000,00 руб. за период с 06.02.2020 по 24.09.2021.

Кроме того, ответчиком заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции с учетом ходатайства истца применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1231000,00 руб., а также взыскал неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе размер примененной процентной ставки (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 1231000,00 руб., а также взыскал неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2022 года по делу № А56-71905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева