Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25121/2022) конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-71907/2017/тр86, принятое по заявлениюООО «Банк БКФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору №А56-71907/2017/з.5 заявление общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303» (далее – должник, ЗАО «СМУ №303») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.11.2021 (объявлена резолютивная часть) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО«СМУ №303».

Определением от 21.12.2021 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «СМУ №303» ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по обособленному спору №А56-71907/2017/сд.2 отменено, принят новый судебный акт; признаны недействительными платежи между ЗАО «СМУ №303» и ООО «Спецтехника Краны» на сумму 140 000 000 рублей по договору подряда №10.17/МК323 от 23.10.2017, между ООО «Спецтехника Краны» и КОО ФИО6 ЛТД на сумму 140 000 000 рублей по договору уступки (цессии) №б/н от 30.01.2018, между КОО ФИО6 ЛТД и ООО «Банк БКФ» на сумму 140 000 000 рублей по договору уступки (цессии) №б/н от 29.01.2018; признана недействительной сделка по погашению задолженности ЗАО «СМУ №303» перед ООО «Банк БКФ» в размере 140 000 000 рублей по кредитному договору №1919/КЛ от 25.09.2017; применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО «Банк БКФ» в конкурсную массу ЗАО «СМУ №303» денежные средства в размере 140 000 000 рублей, восстановлена задолженность ЗАО «СМУ №303» перед ООО «Банк БКФ» по кредитному договору №1919/КЛ от 25.09.2017; взыскана с ООО «Банк БКФ» в конкурсную массу ЗАО «СМУ №303» государственная пошлина 6000 рублей по заявлению, взысканы с ООО «Банк БКФ» в доход федерального бюджета 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Банк БКФ» о включении требования, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1000000 рублей, обеспеченную залогом четырех транспортных средств, двух нежилых зданий и земельного участка. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2022 требование ООО «Банк БКФ» в размере 1000000 рублей основного долга признано обоснованным. Учтено требование ООО «Банк БКФ», как обеспеченное залогом имущества должника:

- мастерские, назначение: нежилое здание, площадь 1929,4 кв.м, количество этажей – 1; кадастровый номер 78:15:0822403:2093, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.20, корп.2, лит.А;

- склад, назначение: нежилое здание, площадь 39,4 кв.м, количество этажей -1, кадастровый номер 78:15:0822403:2009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.20, корп.2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских помещений, площадью 6388 +/- 28 кв.м, кадастровый номер 78:15:0822403:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.20, корп.2, лит.А

- транспортное средство марки «ТОЙОТА КАМРИ», идентификационный номер VIN – <***>, 2015 года выпуска;

- транспортное средство марки «ХУНДАЙ SOLARIS», идентификационный номер VIN – <***>, 2011 года выпуска;

- транспортное средство марки «ШЕВРОЛЕ KLIJ CRUZE», идентификационный номер VIN - <***>, 2014 года выпуска.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Определение обжаловано конкурсным управляющим должника в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованными и включении в реестр в третью очередь 1 000 000 руб. и признания данных требований обеспеченными залогом имущества ЗАО «СМУ №303»:

- транспортное средство марки «ТОЙОТА КАМРИ», идентификационный номер VIN – <***>, 2015 года выпуска;

- транспортное средство марки «ХУНДАЙ SOLARIS», идентификационный номер VIN – <***>, 2011 года выпуска;

- транспортное средство марки «ШЕВРОЛЕ KLIJ CRUZE», идентификационный номер VIN - <***>, 2014 года выпуска.

Признать требование ООО «Банк БКФ» в размере 1 000 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

От ООО «Банк БКФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявитель и конкурсный управляющий должником поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок - платежей между: ЗАО «СМУ №303» и ООО «Спецтехника Краны» на сумму 140 000 000 руб. по договору подряда от 23.10.2017 №10.17/МК-323; ООО «Спецтехника Краны» и компанией с ограниченной ответственностью ФИО6 ЛТД на сумму 140 000 000 руб. по договору уступки (цессии) от 30.01.2018 №б/н; компанией с ограниченной ответственностью ФИО6 ЛТД и ООО «Банк БКФ» на сумму 140 000 000 руб. по договору уступки (цессии) от 29.01.2018 №б/н; признании недействительной сделки по погашению задолженности ЗАО «СМУ №303» перед ООО «Банк БКФ» в размере 140 000 000 руб. по кредитному договору от 25.09.2017 №1919/КЛ; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.10.2021 по обособленному спору №А56-71907/2017/сд.2 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по обособленному спору №А56-71907/2017/сд.2 отменено, принят новый судебный акт; признаны недействительными платежи между ЗАО «СМУ №303» и ООО «Спецтехника Краны» на сумму 140 000 000 рублей по договору подряда №10.17/МК323 от 23.10.2017, между ООО «Спецтехника Краны» и КОО ФИО6 ЛТД на сумму 140 000 000 руб. по договору уступки (цессии) №б/н от 30.01.2018, между КОО ФИО6 ЛТД и ООО «Банк БКФ» на сумму 140 000 000 руб. по договору уступки (цессии) №б/н от 29.01.2018; признана недействительной сделка по погашению задолженности ЗАО «СМУ №303» перед ООО «Банк БКФ» в размере 140 000 000 руб. по кредитному договору №1919/КЛ от 25.09.2017; применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО «Банк БКФ» в конкурсную массу ЗАО «СМУ №303» денежные средства в размере 140000 000 руб., восстановлена задолженность ЗАО «СМУ №303» перед ООО «Банк БКФ» по кредитному договору №1919/КЛ от 25.09.2017; взыскана с ООО «Банк БКФ» в конкурсную массу ЗАО «СМУ №303» государственная пошлина 6000 руб. по заявлению, взысканы с ООО «Банк БКФ» в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ №63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) исполнено в части: в пользу должника перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.06.2022 №54.

Таким образом, судебный акт о признании сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исполнен кредитором на 1000000 руб., что дает Банку основания предъявить должнику денежные требования в размере 1000000 руб. с целью включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поводом для признания сделки недействительной послужили специальные нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что задолженность образовалась на основании и в результате неисполнения должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 25.09.2017 №1919/КЛ (далее - кредитный договор), который не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Из условий кредитного договора следует, что Банк (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи 140000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит на условиях, в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно материалам дела следует, что требования Банка по кредитному договору от 25.09.2017 №1919/КЛ обеспечены:

1) залогом недвижимости по договору ипотеки №1919/И от 25.09.2017, а именно залогом следующих объектов:

2) залогом движимого имущества по договору №1919/З-1 последующего залога транспортных средств от 25.09.2017, а именно:

- транспортное средство марки «ТОЙОТА КАМРИ», идентификационный номер VIN – <***>, 2015 года выпуска;

- транспортное средство марки «ХУНДАЙ SOLARIS», идентификационный номер VIN – <***>, 2011 года выпуска;

- транспортное средство марки «ШЕВРОЛЕ KLIJ CRUZE», идентификационный номер VIN - <***>, 2014 года выпуска.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В отношении недвижимого имущества кредитором представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие регистрацию обременения в его пользу. Транспортные средства, находящиеся в последующем залоге Банка, также имеются в натуре, поскольку определением от 03.03.2022 по обособленному спору №А56-71907/2017/ход.4 суд утвердил порядок их реализации (до настоящего момента не реализованы).

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также то, что факт законности возникновения права залогодержателя подтверждается представленными документами, факт наличия данного имущества в настоящее время в собственности должника, и факт обеспеченности кредитного обязательства залогом в целом, Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование является обеспеченным залогом имущества должника в полном объеме.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены при признании сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии записи об учете залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге по Договору последующего залога транспортных средств от 25.09.2017 №1919/З-1 отклоняются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются. Указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции; доказательства в их подтверждение представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 36 и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-71907/2017/тр86 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова