Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13360/2021 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-7197/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полар Трэвел»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (далее – заявитель, Фонд, Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) по делу № 047/01/18.1-2909/2020

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полар Трэвел» (далее – Общество, ООО «Полар Трэвел»).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 заявленные Фондом требования удовлетворены; вынесенные Ленинградским УФАС решение от 09.11.2020 и предписание от 03.11.2020 по делу № 047/01/18.1-2909/2020 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Ленинградское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.04.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что Фондом (Организатором торгов) за один календарный день до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602014:30 было принято решение о внесении изменений в аукционную документацию и размер задатка увеличен в 5 раз до 4212000 руб., что не позволило Обществу принять участие в данном аукционе, поскольку еще до внесения изменений в аукционную документацию Общество уже внесло задаток в соответствии с условиями извещения о проведении электронного аукциона в редакции от 11.09.2020; при этом Организатором торгов не приведено ссылок на конкретные положения Земельного кодекса Российской Федерации на основании которых в аукционную документацию были внесены изменения в части размера задатка за один день до окончания срока подачи заявок. Податель жалобы также полагает, что указанные действия Фонда и увеличение размера задатка до 4212000 руб., что соответствует размеру арендной платы за весь срок аренды, привели к установлению чрезмерно высокого входного финансового барьера для участников торгов, что ограничило возможность участия в спорном аукционе как для потенциальных участников, так и для участников, которые уже подали заявки и внесли задаток (в данном случае ООО «Полар Трэвел»).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции от 02.04.2021 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации: www.torgi.gov.ru, а также в разделе Реализация имущества Агентства по государственному заказу Республики Татарстан на сайте http://sale.zakazrf.ru/ было размещено извещение № 110920/27739767/01 о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый № 47:07:0602014:30, площадью 3658 кв.м, категория земель: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова.

Как указано в извещении № 110920/27739767/01 о проведении электронного аукциона (редакция от 11.09.2020), срок аренды участка 5 лет, начальная цена предмета аукциона (годовая арендная плата) 842400 руб.; дата окончания приема заявок 08.10.2020 в 16 час. 00 мин.

В извещении № 110920/27739767/01 о проведении электронного аукциона (редакция от 11.09.2020) также установлен размер задатка 842400 руб. и указано, что задаток должен быть зачислен на счет электронной площадки не позднее 16:00 08.10.2020

07.10.2020 Организатором торгов были внесены изменения в аукционную документацию и извещение № 110920/27739767/01, в том числе, в части раздела «Размер задатка, порядок его внесения и возврата», а именно: установлен размер задатка 4212000 руб., а также указано, что задатки должны быть зачислены на счет электронной площадки не позднее 16:00 13.11.2020.

ООО «Полар Трэвел» обратилось в Ленинградское УФАС с жалобой (вх. №13170 от 20.10.2020) на действия Организатора торгов, в которой Общество ссылалось на необоснованное внесение Организатором торгов изменений в аукционную документацию в части установления завышенного размера задатка по отношению к начальной цене лота.

Решением Ленинградского УФАС от 09.11.2020 по делу № 047/01/18.1-2909/2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) жалоба Общества на действия Организатора торгов (Фонда) признана обоснованной, в действиях Организатора торгов признано нарушение порядка проведения электронного аукциона на право заключения договора аренды участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый № 47:07:0602014:30, площадью 3658 кв.м, категория земель: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова (извещение № 110920/27739767/01).

На основании указанного решения Управлением также выдано предписание от 03.11.2020 по делу № 047/01/18.1-2909/2020 об устранении нарушений, которым Организатору торгов (Фонду) предписано в срок до 09.12.2020 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения электронного аукциона на право заключения договора аренды участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый № 47:07:0602014:30, площадью 3658 кв.м, категория земель: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова (извещение № 110920/27739767/01, лот №1) в соответствии с законодательством с учетом вышеуказанного решения Ленинградского УФАС.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Ленинградского УФАС, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Фондом требования, признал недействительными вынесенные Ленинградским УФАС решение от 09.11.2020 и предписание от 03.11.2020 по делу № 047/01/18.1-2909/2020. Суд первой инстанции посчитал несостоятельными выводы Управления о том, что внесенными 07.10.2020 изменениями по увеличению задатка до размера 4212000 руб., Организатор торгов ограничил возможность для участия в аукционе как для потенциальных участников, так и для участников, подавших заявки на основании условий, изложенных в редакции извещения о проведении торгов от 11.09.2020. Суд первой инстанции указал, что Управление применило к возникшим отношениям, закон не подлежащий применению, поскольку Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67, не подлежат применению при проведении торгов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Суд первой инстанции также указал на то, что действующим законодательством не регулируется порядок определения размера задатка, поэтому при проведении аукциона, размер задатка и необходимость его внесения определяется организатором торгов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации

В силу части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено общее правило, в силу которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определен в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденный Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Порядок № 67), который был установлен во исполнение статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, ошибочные ссылки Управления в оспариваемом решении от 09.11.2020 по делу № 047/01/18.1-2909/2020 на положения Порядка № 67, не являются основанием для признания недействительным указанного решения Ленинградского УФАС ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Закона №135-ФЗ, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона №135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ установлен порядок подготовки, организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 9 статьи 39.11 ЗК РФ аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 14 статьи 39.11 ЗК РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (часть 16 статьи 39.11 ЗК РФ).

Согласно части 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка (пункт 8 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно части 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе, в следующих случаях:

- непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

- непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Организатором торгов (Фондом) было размещено извещение №110920/27739767/01 о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый № 47:07:0602014:30, площадью 3658 кв.м, категория земель: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова.

В извещении № 110920/27739767/01 о проведении электронного аукциона (редакция от 11.09.2020) был также установлен размер задатка 842400 руб., что соответствует начальной цене предмета аукциона (годовая арендная плата), и указано, что задаток должен быть зачислен на счет электронной площадки не позднее 16:00 08.10.2020

Вместе с тем, 07.10.2020 (за один календарный день до окончания подача заявок и после подачи ООО «Полар Трэвел» заявки и внесения задатка) Организатором торгов были внесены изменения в аукционную документацию и извещение № 110920/27739767/01 о проведении электронного аукциона, в части раздела «Размер задатка, порядок его внесения и возврата», а именно: установлен размер задатка 4212000 руб., что соответствует начальной цене предмета аукциона (годовая арендная плата) за 5 лет.

Понятие задатка дано в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под задатком понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; при проведении торгов, организаторами которых являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на отсутствие в Земельном кодексе Российской Федерации требований к размеру задатка на участие в аукционе, право организатора торгов самостоятельно устанавливать размер задатка (равно как и право внесения изменений в аукционную документацию) не является безусловным и безграничным, а реализуется с учетом положений Закона № 135-ФЗ о недопущении избыточного ограничения конкуренции, в том числе ограничения доступа к участию в торгах.

При определении размера задатка организатор торгов должен действовать в пределах допустимого в целях расширения возможности физических и юридических лиц в получении прав в отношении государственного или муниципального имущества, исходя из начальной цены аукционной единицы. Предоставленное организатору торгов право по установлению размера задатка должно быть использовано добросовестно, с соблюдением положений законодательства о недопущении ограничения конкуренции.

В данном случае, первоначально в извещении № 110920/27739767/01 о проведении электронного аукциона (редакция от 11.09.2020) был установлен размер задатка 842400 руб., что соответствует начальной цене предмета аукциона (годовая арендная плата),

Впоследствии 07.10.2020 (за один календарный день до окончания подача заявок и после подачи ООО «Полар Трэвел» заявки и внесения задатка) Организатором торгов были внесены изменения в извещение №110920/27739767/01, согласно которым размер задатка был немотивированно и необоснованно увеличен до 4212000 руб., что соответствует начальной цене предмета аукциона (годовая арендная плата) за 5 лет. При этом, каких-либо обоснований действительной (объективной) необходимости в увеличении размера задатка уже после подачи Обществом заявки на участие в спорном аукционе Фондом не представлено.

Фонд ссылается на то, что согласно пункту 3.2 Договора аренды земельного участка задаток, внесенный арендатором, подлежит зачету в счет платежа по договору, указанного в пункте 3.3 Договора, а именно в размере арендной платы за весь период действия Договора (то есть за пять лет); следовательно, обеспечить данное условие возможно только при внесении соответствующего размера задатка.

Вместе с тем, указанные условия пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 Договора аренды земельного участка были также внесены Организатором торгов только 07.10.2020 (при внесении изменений в аукционную документацию и в извещение).

В первоначальной редакции проекта Договора аренды земельного участка (редакция от 11.09.2020) в пункте 3.2 Договора было предусмотрено, что задаток, внесенный арендатором, подлежит зачету в счет первого подлежащего оплате платежа. При этом пунктом 3.3 Договора в первоначальной редакции от 11.09.2020 было предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально (а не единовременно) равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. Организатором торгов также не обоснована необходимость внесения изменений в проект Договора аренды земельного участка в части порядка внесения арендной платы, предусматривающих единовременное внесение платы за 5 лет.

Таким образом, поддерживая доводы Управления, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что установив размер задатка в 4212000 руб. (пятикратный размер начальной цены предмета аукциона) незадолго до окончания срока подачи заявок на спорный аукцион и уже после подачи Обществом заявки и внесения задатка в установленном ранее размере (что Фондом не опровергнуто), Организатор торгов тем самым ограничил свободный доступ на участие в аукционе, в том числе для субъектов, которые возможно располагали денежными средствами, необходимыми для внесения арендной платы и для реализации иных обязанностей арендатора по договору аренды, но не имели возможности единовременно внести установленный Организатором торгов задаток в размере пятикратной начальной цены предмета аукциона.

По мнению суда апелляционной инстанции, завышение Организатором торгов в несколько раз суммы задатка по сравнению с начальной ценой предмета аукциона, возлагает на потенциальных участников конкурса дополнительное финансовое обременение, тем самым создавая необоснованные препятствия для участия в указанном аукционе на аренду земельного участка и искусственно сужает количество участников конкурса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление пришло к обоснованному выводу о том, что внесенными 07.10.2020 (за день до окончания срока подачи заявок) изменениями, а именно пятикратным увеличением размера задатка для участия в торгах, Организатор торгов ограничил возможность для участия в аукционе как для потенциальных участников, так и для участников, подавших заявки на основании условий, изложенных в редакции извещения о проведении торгов от 11.09.2020 (в данном случае ООО «Полар Трэвел»), что является являются достаточным основанием для признания действий организатора торгов нарушающими прямые запреты, установленные статьей 17 Закона № 135-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Фонда нарушений законодательства о защите конкуренции при проведении спорного аукциона по извещению № 110920/27739767/01 не соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям Закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, Ленинградское УФАС правомерно вынесло решение от 09.11.2020 по делу № 047/01/18.1-2909/2020, которым признала обоснованной жалобу Общества на действия Организатора торгов (Фонда) и установило в действиях Организатора торгов нарушение порядка проведения электронного аукциона по извещению №110920/27739767/01, а также обоснованно выдало предписание от 03.11.2020 по делу № 047/01/18.1-2909/2020 об устранении нарушения порядка проведения спорного аукциона.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 02.04.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2021 года по делу № А56-7197/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных Государственным бюджетным учреждением Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас