Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24614/2017) общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-7206/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж»,

3-е лицо: Министерство культуры Российской Федерации

о признании недействительным пункта 3.8 договора от 01.12.2015 № 0372100005615000329-0001698-01

УСТАНОВИЛ:

ООО «МехСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБКУ «Государственный Эрмитаж» о признании недействительным пункта 3.8 договора от 01.12.2015
№ 0372100005615000329-0001698-01.

Определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МехСтройТранс» просит отменить решение суда в связи с тем, что банковская гарантия была действительна на момент ее выдачи; предоставление новой банковской гарантии не входит в обязанности ООО «МехСтройТранс»; отзыв лицензии у банка не влечет недействительность банковской гарантии.

Согласно отзыву ФГБКУ «Государственный Эрмитаж»против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

ООО «МехСтройТранс» представлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии приказа от 17.11.2017 № 23 о направлении сотрудника в командировку.

В судебном заседании представитель ФГБКУ «Государственный Эрмитаж» свою позицию поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «МехСтройТранс» об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия не находит основания для его удовлетворения в связи со следующим.

Направление ведущего юриста в командировку суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве уважительной причины неявки с учетом осведомленности истца о времени и месте судебного заседания заблаговременно.

ООО «МехСтройТранс» и Министерство надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «МехСтройТранс» и ФГБКУ «Государственный Эрмитаж» заключен договор от 01.12.2015 №0372100005615000329-0001698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А».

Указанный договор заключен по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение Стороной 2 обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию), Сторона 2 обязуется предоставить Стороне 1 иное (новое) обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в документации о закупке, в течение 20 дней с момента получения соответствующего требования от Стороны 1 (пункту 3.8 договора).

Полагая, что пункт 3.8. договора от 01.12.2015 №0372100005615000329-0001698-01 нарушает требования действующего законодательства ООО «МехСтройТранс» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБКУ «Государственный Эрмитаж», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной судом по заявлению одной из сторон сделки (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в редакции от 29.07.2017 «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из договора при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (часть 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в редакции от 29.07.2017 «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12.

Приведенные нормы устанавливают обязательные требования к содержанию банковских гарантий, соблюдение которых необходимо при представлении обеспечения исполнения договора. Каких-либо запретов или ограничений на включение в договоры условий, регулирующих дальнейший порядок взаимодействия сторон, включая условия, при которых подрядчик обязан заменить обеспечение исполнения договора, не имеется.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ООО «МехСтройТранс» предоставить новую банковскую гарантию при отзыве лицензии у банка-гаранта, не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылка ООО «МехСтройТранс» на положения пункта 1 статьи 378 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения §6 главы 23 ГК РФ, предъявляющие требования к гарантии как к способу обеспечения обязательств, не могут свидетельствовать о недействительности пункта 3.8. договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действующем законодательстве отсутствуют положения, которые запрещают сторонам включать в договоры обязанность по замене банковской гарантии, в частности, при отзыве лицензии у банка, выдавшего такую гарантию. Добровольно принятое на себя ООО «МехСтройТранс» обязательство по замене гарантии в случае отзыва лицензии у банка-гаранта не противоречит статье 378 ГК РФ.

Таким образом, признаки недействительности оспаримой сделки, установленные статьей 168 ГК РФ, в оспариваемом пункте договора отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФГБКУ «Государственный Эрмитаж» заявлено о пропуске ООО «МехСтройТранс» срока исковой давности.

Иск ООО «МехСтройТранс» основан на статье 168 ГК РФ и представляет собой требование о признании недействительной оспоримой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Договор №0372100005615000329-0001698-01 заключен между ООО «МехСтройТранс» и ФГБКУ «Государственный Эрмитаж» 01.12.2015.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 3.8. договора от 01.12.2015 №0372100005615000329-0001698-01 истек 01.12.2016.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-7206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МехСтройТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова