Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24480/2017 ) ООО "Пикалевская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-72097/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пикалевская строительная компания» (далее – ответчик) в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных по договору от 20.10.2014 № 37/14 (далее – Договор) работах на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, ул.Металлургов, д.13: произвести ремонт частичных разрушений цоколя.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не приглашал его для проведения совместного осмотра выполненных работ и составления акта осмотра, а перечисленные в акте недостатки работ необоснованны и навязывают выполнение иных, не предусмотренных договором, работ.

Кроме того, ответчик указал, что перечислил на депозит суда 70 000 руб., однако суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы по делу, сославшись на то, что денежные средства на депозит суда не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик. извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.10.2014 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы стоимостью 851 000 руб.по ремонту цоколя по адресу: г.Пикалево, ул.Металлургов, д.13.

Пунктом 4.2.7 договора подрядчик (ответчик) обязался устранять все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока - 2 года со дня сдачи объекта. При обнаружении дефектов во время гарантийного срока, исчисление гарантийного срока начинается с момента устранения данных дефектов.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту от 06.11.2014 № 00063, оплачены инкассовым поручением от 15.09.2015 № 825217 при исполнении судебного акта по делу № А56-715/2015.

Ссылаясь на то, что в рамках контроля исполнения гарантийных обязательств и для проверки текущего состояния работ, истец направил ответчику телеграмму с предложением явиться для составления акта совместного осмотра выполненных работ, однако ответчик к назначенному времени 22.03.2016 не явился, не принимал участия в проведении комиссионного осмотра объекта и составлении акта от 22.03.2016 с указанием выявленных дефектов, а претензию истца с требованием устранить выявленные дефекты в течение календарного месяца с момента получения указанной претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд исходил из установленной договором и законом (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанности ответчика устранять дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, судом был назначен сторонам совместный осмотр спорного объекта, на который ответчик не явился, попросив отложить осмотр на иную дату; на повторно согласованный сторонами осмотр объекта ответчик также не явился и не произвел самостоятельный осмотр спорного объекта в иное время.

Назначенная судом по ходатайству ответчика строительно-техническая экспертиза объекта не была проведена, поскольку ответчик не перечислил на депозит суда денежные средства в обеспечение оплаты экспертизы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Работы производились ответчиком на основании заключенного сторонами договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Так как недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в их возникновении. Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении наличия дефектов в выполненных ответчиком работах по договору и в связи с необходимостью их устранения правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы противоречат установленным материалами дела фактам неоднократной неявки ответчика на совместный осмотр объекта и неперечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требований данной статьи доводы жалобы не доказаны, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Изложенные в решении выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-72097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пикалевская строительная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян