Постановление № А56-72235/20 от 20.06.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2022 года

Дело №А56-72235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, приказ

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12906/2021) общества с ограниченной ответственностью «РосСтройНева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-72235/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наследие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройНева»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙНЕВА» (далее – Ответчик) о взыскании 639 998,90 руб. неотработанного аванса по договору от 16.10.2017 №1-ФБ, 103 629,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 31.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 01.09.2020, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательства, 10 960,02 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 09.05.2018.

Основанием для обращения Истца в суд стало ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору № 1-ФБ от 16.10.2017г. В частности, после получения аванса работы по Договору были выполнены Ответчиком частично, на сумму 339810,00 руб., в остальной части работы не выполнены, результат работ Ответчик по акту не сдал, в связи с чем, по мнению Истца, неотработанный аванс подлежит возврату.

Решением от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 639 998,90 руб. неосновательного обогащения, 10 960,02 руб. неустойки, 1 341,37 руб. процентов, проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, начиная с 01.09.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 15 640,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение мотивировано доказанностью факта перечисления денежных средств в форме аванса в пользу Ответчика и неисполнения последним обязательств по договору в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленного требования Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, не дана правовая оценка тому факту, что Истец по делу не оспаривал подлинность печати и содержания спорных документов, не учтено, что наличие печати организации на спорных документах подтверждает заинтересованность лица в получении результата работ, не учтены принципы, установленные гражданским законодательством и основы гражданского законодательства. Выводы суда о том, что сопроводительную документацию, а также акты скрытых работ получало неуполномоченное лицо, считает противоречащими реальным обстоятельствам по делу, а также материалам дела, поскольку имелся факт соблюдения процедуры получения копии приказа о назначении лица ответственным лицом.

Также заявителем подано ходатайство о проведении экспертизы по вопросу выполнения Ответчиком работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.04.2018 и №2 от 17.05.2018.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 07.06.2021 Ответчиком ходатайство о проведении физико-технической экспертизы поддержано, от исключения документов из числа доказательств Ответчиком заявлен отказ. Судом в удовлетворении ходатайства отказано по причине нарушения установленного законом порядка заявления ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписи на соглашении №2 от 18.05.2018, акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 17.05.2018, справке по форме КС-3 о стоимости работ и затрат №2 от 17.05.2018 от имени генерального директора ООО «Наследие» ФИО2 самим ФИО2 либо иным лицом.

В судебном заседании 05.07.2021 заявление о фальсификации и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Истцом поддержано.

В судебном заседании 23.08.2021 Ответчиком поддержано ходатайство об исключении вопросов экспертам. Истцом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании 20.09.2021 Истцом ходатайство о назначении экспертизы поддержано, ответчиком заявлены возражения. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

К судебному заседанию 04.10.2021 Истцом представлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Определением от 02.01.2022 судом ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «Наследие» ФИО2, на следующих документах:

- Соглашение № 2 от 18.05.2018 «О расторжении договора подряда № 1- ФБ от 16.10.2017»;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 17.05.2018;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 17.05.2018г.

2. Выполнена ли Подпись ФИО3 самой ФИО4 - ФИО3 или иным лицом, на следующих документах:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 17.05.2018,

- Реестр от 17.05. 2018,

3. Одним или разными клише выполнены оттиски печати на Соглашении № 2 от 18.05.2018 «О расторжении договора подряда № 1-ФБ от 16.10.2017», Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 17.05.2018, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 17.05.2018 и представленными суду документами с образцами печати ООО «Наследие» (Приложение № 2 к Ходатайству).

4. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «Наследие» ФИО2 на копии приказа № 01/10/2017 от 16.10.2017.

5. Выполнена ли Подпись ФИО3 самой ФИО4 - ФИО3 или иным лицом на копии приказа № 01/10/2017 от 16.10.2017 (Образец подписи в Приложение № 3 к Ходатайству);

6. Одним или разными клише выполнены оттиски печати на копии Приказа № 01/10/2017 от 16.10.2017 и представленными суду документами с образцами печати ООО «Наследие» (Приложение № 2 к Ходатайству).

Производство по делу было приостановлено.

04.05.2022 от АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» поступило заключение, согласно которому по поставленным перед экспертом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1:

Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «Наследие» ФИО2, на следующих документах:

- Соглашение № 2 от 18.05.2018 «О расторжении договора подряда № 1- ФБ от 16.10.2017»;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 17.05.2018;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 17.05.2018г.

экспертом сделан следующий вывод:

Подписи от имени Генерального директора ООО «Наследие» ФИО2 на Соглашении № 2 от 18.05.2018 «О расторжении договора подряда № 1- ФБ от 16.10.2017»; Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 17.05.2018; Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 17.05.2018г. выполнены не ФИО2, а иным лицом.

По вопросу №2:

Выполнена ли Подпись ФИО3 самой ФИО4 - ФИО3 или иным лицом, на следующих документах:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 17.05.2018,

- Реестр от 17.05. 2018,

экспертом сделан следующий вывод:

Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены на копиях Акта освидетельствования скрытых работ № 1 от 17.05.2018, Реестра от 17.05. 2018, выполнены не ФИО5, а иным лицом.

По вопросу №3:

Одним или разными клише выполнены оттиски печати на Соглашении № 2 от 18.05.2018 «О расторжении договора подряда № 1-ФБ от 16.10.2017», Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 17.05.2018, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 17.05.2018 и представленными суду документами с образцами печати ООО «Наследие» (Приложение № 2 к Ходатайству).

экспертом сделан следующий вывод:

Оттиски печати с реквизитами ООО «Наследие», расположенные в оригиналах:

Соглашения № 2 от 18.05.2018 «О расторжении договора подряда № 1-ФБ от 16.10.2017», Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 17.05.2018, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 17.05.2018 нанесены разными печатными формами (клише).

По вопросу №4:

Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «Наследие» ФИО2 на копии приказа № 01/10/2017 от 16.10.2017.

экспертом сделан следующий вывод:

Подпись от имени Генерального директора ООО «Наследие» ФИО2, изображение которой расположено в копии Приказа №01/10/2017 от 16.10.2017г. –выполнена не ФИО2, а иным лицом.

По вопросу №5:

Выполнена ли Подпись ФИО3 самой ФИО4 - ФИО3 или иным лицом на копии приказа № 01/10/2017 от 16.10.2017 (Образец подписи в Приложение № 3 к Ходатайству).

экспертом сделан следующий вывод:

Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии Приказа №1/10/2017 от 16.10.2017г. – выполнена не ФИО5, а иным лицом.

По вопросу №6:

Одним или разными клеше выполнены оттиски печати на копии Приказа № 01/10/2017 от 16.10.2017 и представленными суду документами с образцами печати ООО «Наследие» (Приложение № 2 к Ходатайству)

экспертом сделан следующий вывод:

Решить вопрос: одним или разными клише выполнены оттиски печати на копии Приказа №01/10/2017 от 16.10.2017г. и представленными суду документами с образцами печати ООО «Наследие» - не представилось возможным.

Таким образом, исходя из сделанных экспертом выводов следует, что представленные Ответчиком документы со стороны Истца не подписывались.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №1-ФБ, в соответствии с условиями которого, Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства по реставрации фасада боковых (торцевых) флигелей в/о 1-3, 9-10 на объекте культурного наследия федерального значения «Банк Ассигнаций», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО6, д. 30-32.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что подрядчик обязуется передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2017) , срок выполнения работ:

- начало: с даты подписания акта приема-передачи фронта работ для выполнения работ;

- окончание:16.04.2018.

Актом приема-передачи от 16.10.2017 подрядчику был передан фронт работ.

Согласно п. 2.3 договора, датой сдачи Подрядчиком работ Заказчику (Истцу) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ по договору и получения от подрядчика надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном составе.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 2 399 044,50 руб., НДС не облагается в соответствии с подп. 15 п.2 ст.149 НК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке: 3.2.1 заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи фронта работ; 3.2.2 окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненных объемам работ в соответствии с рабочей и исполнительной документацией, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 5.1 договора, Подрядчик сдает выполненные работы Заказчику в соответствии со сроками, установленными графиком выполненных работ с оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчетов об использовании давальческого сырья, счетов, счетов-фактур. Акты оформляются в 2-х оригинальных экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Согласно п. 5.2 договора, скрытые работы после их завершения оформляются типовым актом (акт о скрытых работах), который подписывают стороны.

Платежным поручением от 20.10.2017 №995, от 14.11.2017 №1136 истцом ответчику был перечислен аванс по договору в размере 479 808,90 руб. и 500 000, 00 руб. соответственно. Общая сумма 979808,90 руб.

Как указывает Истец, Ответчиком в установленный п. 2.1 договора срок работы по договору выполнены в полном объеме не были, на основании акта по форме КС-2 были сданы работы только на сумму 339 810,00 руб.

12.08.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №103/20, содержащая односторонний отказ от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса по договору в размере 639 998,90 руб. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В связи с поступлением заключения эксперта 20.06.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу приведенных норм права заказчик может потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ равное по стоимости сумме перечисленного аванса. Предъявляя иск о взыскании с ответчика неотработанного аванса, истец указал на то, что ответчиком до расторжения договора не предъявлен к сдаче в порядке, предусмотренном договором, результат работ на всю сумму перечисленного аванса.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности заявленных Истцом требований, а также необоснованности доводов Ответчика о выполнении работ по договору по актам КС-2, КС-3 на спорную сумму, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления Истцом в пользу Ответчика спорных денежных средств, однако доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения и сдачи спорных работ, Ответчиком в порядке установленном статьей 753 ГК РФ, пунктом 5.6 договора, а именно направления Ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документации в отношении выполненных работ ответчиком не представлено, акты освидетельствования скрытых работ уполномоченным лицом со стороны заказчика не подписаны.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что подписание со стороны Истца представленных Ответчиком актов опровергнуто результатами проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертизы, которой установлено, что оттиски печати на представленных документах являются разными клише, а от имени руководителя Истца акты подписаны неустановленным лицом. При таких обстоятельствах представленные Ответчиком в обоснование выполнения и приемки работ документы не могли и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически опровергнуты результатами проведенной по делу экспертизы.

Иных доказательств, в том числе косвенно подтверждающих факт выполнения работ по договору, Ответчиком так же не представлено.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования Истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5 ст.268, ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу №А56-72235/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росстройнева» в ООО «Наследие» 95820 рублей расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО «Петроградский эксперт» 95 820 рублей за проведение экспертизы на основании счета 3922/2022 от 12 апреля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

В.А. Семиглазов