Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8858/2022) АО "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-72340/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "Авиакомпания "Россия"

к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец, АО «Авиакомпания «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – ответчик, ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы») о взыскании 1 979 819 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по стандартному соглашению о наземном обслуживании N 723/16 от 22.07.2016, 128 736 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорный период между сторонами отсутствовал согласованный порядок по информированию о времени использования телескопических трапов, у истца отсутствовала обязанность по информированию ответчика о времени подгона/отгона трапа. Истец полагает, что ответчиком неправильно произведен расчет платы за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (перевозчик) и Ответчиком (отслуживающая компания) заключено стандартное соглашение «О наземном обслуживании» N 723/16 от 22.07.2016 (далее- Стандартное соглашение) и генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг» от 08.12.2015 N 1442 (от 01.08.2016 No757/16) (далее – Генеральное соглашение).

Предметом Стандартного соглашения является предоставление Ответчиком услуг при наземном обслуживании воздушных судов Истца.

Согласно пункту 1.2.1 Стандартного соглашения Ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по предоставлению телескопического трапа.

В соответствии с пунктом 1.7 Стандартного соглашения обслуживающая компания предоставляет услуги по наземному обслуживанию в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями ФС НСТ МТ РФ, ФАВТ МТ России, с учетом требований Воздушного кодекса Российский Федерации, Гражданского кодекса Российский Федерации, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

Пунктом 4.1 Стандартного соглашения предусмотрено, что расчеты за услуги производятся в соответствии с порядком, установленным в статье 6 Генерального соглашения.

Согласно пункту 6.1. Генерального соглашения, расчеты между сторонами за аэропортовые услуги производятся по действующим ставкам, зарегистрированным в Центре расписания и тарифов ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» (далее – ЦРТ) для аэропорта «Пулково» не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета, без права Авиакомпании проводить оплату только в части не оспариваемых претензиями сумм.

В соответствии с прейскурантом, вступившим в силу 11.02.2020, тариф использования телескопического трапа составил 65.8 руб/мин.

Во исполнение принятых обязательств по соглашениям, ответчик оказал истцу услуги по наземному обслуживанию, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными представителем истца с разногласиями.

Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что обслуживающая компания начислила плату за использование телетрапов за период фактического неиспользования телетрапов перевозчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем истца с разногласиями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обслуживающая компания начислила плату за использование телетрапов за период фактического неиспользования телетрапов перевозчиком.

Согласно пункту 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (ред. от 06.02.2017) «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены «Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» и «Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ № 241).

В пункте 3.1.5 Приказа № 241 указано, что при обеспечении взлет - посадки на посадочной площадке сбор взимается только за фактически предоставленные услуги (операции).

На основании пункта 4.5.2 Приказа № 241 тариф за посадку или высадку пассажиров устанавливается на одну подачу одного технического средства посадки-высадки (кроме телескопического трапа). Плата определяется по установленному тарифу за каждую подачу каждого технического средства отдельно для посадки или для высадки пассажиров.

Согласно пункту 4.5.3 Приказа № 241 за использование телескопического трапа устанавливается отдельный тариф на один час использования одного телескопического трапа. Плата определяется по установленному тарифу и фактическому времени использования каждого предоставленного телескопического трапа.

В материалы дела представлены выписки из программы Airport Operational Database (AODB), в которых зафиксировано фактическое время начала использования телескопического трапа и его окончания, единица измерения – минуты.

Таким образом, плата за услуги по предоставлению трапа была рассчитана ответчиком исходя из тарифа, установленного в прейскуранте, а также сведений, зафиксированных в программе Airport Operational Database.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорный период между сторонами отсутствовал согласованный порядок по информированию о времени использования телескопических трапов, у истца отсутствовала обязанность по информированию ответчика о времени подгона/отгона трапа.

В соответствиями с положениями Технологических графиков обслуживания воздушного суда А319/320, В-737, В-777, В-747 АО «Авиакомпания «Россия» при выполнении рейсов в аэропорту Пулково ТГ-55-15-20 и Технологии взаимодействия АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» при обслуживании пассажиров в аэропорту Пулково Т-ГД-118-18 перевозчик самостоятельно осуществляет обслуживание своих ВС; контроль процедур и времени обслуживания ВС возложен на супервайзера перевозчика. Следовательно, у Ответчика отсутствует информация о конкретных видах работ, проводимых перевозчиком при обслуживании воздушного судна.

Как указывает ответчик, предоставление Ответчиком телескопического трапа осуществляется на основании соответствующей заявки, оставленной супервайзером Перевозчика диспетчеру центра управления полетами Обслуживающей компании по телефону, та же процедура действует и в отношении отгона телескопического трапа от воздушного суда. В свою очередь, фактическое время пользования телескопическим трапом фиксируется диспетчером центра управления полетами в информационной системе аэропорта «Пулково» AODB. Доказательств согласования между сторонами иного порядка по информированию о времени использования телескопических трапов в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что положениями Технологических графиков обслуживания и Технологии взаимодействия предусмотрена обязанность перевозчика по самостоятельному обслуживанию воздушного судна, при этом обслуживающая компания не обладает информацией о видах работ, проводимых перевозчиком при обслуживании воздушного судна, апелляционный суд полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оказании услуг по предоставлению трапа, а также при расчете платы за указанные услуги ответчик должен был руководствоваться положениями Технологических графиков обслуживания ВС ТГ-051-15-16, утвержденных приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от 25.08.2016 №357, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, время обслуживания ВС, указанное в названном документе, является плановым и не может быть учтено при выставлении Ответчиком счетов за оказанные услуги.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-72340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева