Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп» Кочергина Кирилла Владимировича (доверенность от 15.04.2022 «1), Винникова Игоря Валерьевича (паспорт, генеральный директор по решению от 26.11.2019 № 3 о назначении на должность), от общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт» Шумилова Михаила Владимировича (доверенность от 26.01.2022 № 26-01/22),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-72364/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Софт», адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 114, лит. А, пом. 150, ОГРН 5067847354340, ИНН 7806344803 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп», адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Старорусский пр., д. 6, лит. А, пом. 6-Н, ком. 1, р.м. 6, ОГРН 1147847430477, ИНН 7820339259 (далее – Компания), 863 227 руб. 92 коп. задолженности по договору от 15.03.2017 № 3ГСН (далее – договор), 195 952 руб. 53 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 16.08.2018 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 258 794 руб. 4 коп., а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 863 227 руб. 92 коп. задолженности по договору, 195 952 руб. 53 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 16.08.2018, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 17.08.2018 до фактической оплаты долга, но не более 258 794 руб. 42 коп., а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 755 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019, решение от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение от 20.04.2022, постановление от 11.06.2022, а также решение от 16.11.2018 и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, к вновь открывшимся обстоятельствам по делу относится то, что в исполнительной документации подписи от имени Софьина Александра Михайловича, осуществлявшего при строительстве объекта авторский надзор, выполнены не установленным лицом, что подтверждено самим Софьиным А.М. и внесудебной почерковедческой экспертизой, а поддельной подписью незаконно изменен предмет договора и осуществлена передача ответчику части результата работ, выполненной с нарушениями. Компания полагает, что указанные обстоятельства, имелись на момент рассмотрения настоящего дела и могли существенно повлиять на результат рассмотрения спора, однако ответчику не были известны, что является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку исследование доказательств и установление фактических обстоятельств в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа, проведение судебной экспертизы на стадии кассационного обжалования не допускается, а следовательно, соответствующее ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, оставленного в силе постановлением апелляционного суда, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, названное решение, которое уже являлось предметом кассационного обжалования, новому пересмотру не подлежит.

В этой связи суд округа проверяет в кассационном порядке только законность определения суда первой инстанции от 20.04.2022 и постановления апелляционного суда от 11.06.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что суды, отказывая Компании в пересмотре решения суда от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, который не подлежит расширительному толкованию, приведен в статье 311 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указали в рассматриваемом случае суды, доводы, приведенные Компанией в заявлении о пересмотре решения от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, критериям, поименованным в статье 311 АПК РФ, не соответствуют.

Так судами при разрешении спора по существу установлено, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, однако получил оплату работ частично; остаток задолженности составил 863 227 руб. 93 коп.

Выводы судов основывались на факте направления подрядчиком Компании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2017 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.11.2017 на сумму 863 227 руб. 93 коп., а также комплекта исполнительной документации по объекту на 293 листах, с сопроводительным письмом от 17.11.2017 № 441 и повторно с письмом от 06.04.2018 № 53.

Исходя из презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, в силу которой именно заказчик должен доказать обоснованность своих мотивов отказа от подписания одностороннего акта, суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком мотивы такого отказа от 30.01.2018 № 07/18 не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат конкретных замечаний к качеству и объему работ, а основываются исключительно на том, что истцом не представлена исполнительная документация.

Однако, как указали суды, доказательств того, что без исполнительной документации, перечень которой заказчиком не приведен и сторонами в договоре не согласован, не представляется возможным использовать результат работ для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ), Компания в материалы дела не представила, равно как и доказательств того, что в выполненных истцом работах по акту от 17.11.2017 № 2 обнаружены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В этой связи суды, руководствуясь статьями 702, 711, 726 и 753 ГК РФ, а также пунктом 5.1 договора признали результат работ на сумму 863 227 руб. 93 коп. принятым заказчиком по одностороннему акту подрядчика от 17.11.2017 № 2 и подлежащим оплате.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, рассматривая заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о том, что выявленное ответчиком после вступления в законную силу решения суда от 16.11.2018 вероятное подписание исполнительной документации со стороны Компании не главным инженером проекта Софьиным А.М., а иным лицом, не является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при принятии указанного решения.

Как верно отмечено судами, подложность подписи главного инженера проекта Компании на документах, относящихся к исполнительной документации, должно было быть известно заказчику при рассмотрении спора по существу, однако о фальсификации Обществом каких-либо доказательств по делу ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Представленные Компанией заявление Софьина А.М. и заключение специалиста от 21.07.2021, на которых основаны доводы ответчика о пересмотре решения от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, по сути, новыми доказательствами, наличие которых в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не может повлечь за собой пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, на что обоснованно указали суды.

Поскольку выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определении и постановления судов об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-72364/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко