Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18044/2017 ) конкурсного управляющего ООО «Волна» Поддубского Е.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-72434/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО «Волна»

к АО «БТК Девелопмент»

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13/15, офис 40, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БТК Девелопмент» (190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 73, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 482 883 руб. 87 коп. задолженности по 6 договорам подряда: № 3-26/10/2012 от 12.11.2012, № 2-11/10/2012 от 22.10.2012, № 1-25/03/2013 от 28.03.2013, № 2-26/10/2012 от 12.11.2013, № 05/06/13-3 от 12.11.2012, № 1-26/10/2012 от 12.11.2012 и 380 462 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.05.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с АО «БТК Девелопмент» в пользу ООО «Волна» 191 995 руб. 50 коп. задолженности, отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Решение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Волна» ФИО1 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что у подрядчика на момент подписания актов выполненных работ не могло возникнуть сомнений об отсутствии полномочий у ФИО2 на подписание актов формы КС-2, поскольку ФИО2 являлся руководителем проекта, выступал контактным лицом от заказчика на всех этапах работ по договорам подряда. ФИО2 сообщил суду, что работы были выполнены в полном объеме, являлись простыми и при приемке работ, у него как у специалиста нареканий не вызвало. Материалами дела, по мнению подателя жалобы, подтверждается, что ответчик действовал недобросовестно, уклоняясь от подписания актов выполненных работ, что подтверждается пояснениями ФИО2

От АО «БТК Девелопмент» поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.11.2012 АО «БТК Девелопмент» (заказчик) и ООО «Волна» (подрядчик) заключен договор подряда № 3-26/10/2012 (далее - Договор № 3-26/10/2012), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по оштукатуриванию радиаторов в помещениях встройки «МФК «У Красного моста» по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 73-79 (далее - Объект), а Компания обязалась принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 330 000 руб. (п.3.1).

22.10.2012 сторонами заключен договор подряда № 2-11/10/2012 (далее - Договор № 2-11/10/2012) и Дополнительное соглашение № 2 от 03.12.2012 к нему, по условиям которого Общество обязалось выполнить общестроительные работы на Объекте стоимостью 1 606 521 руб. 16 коп.

28.03.2013 сторонами заключен договор подряда № 1-25/03/2013 (далее - Договор № 1-25/03/2013), по условиям которого Общество обязалось выполнить общестроительные работы на Объекте стоимостью 505 245 руб. 30 коп.

12.11.2012 сторонами заключен договор подряда № 2-26/10/2012 (далее - Договор № 2-26/10/2012), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по внутренней отделке фасадных стен Объекта стоимостью 966 400 руб., а Компания - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями данного Договора.

10.06.2013 сторонами заключен договор подряда № 05/06/13-3 (далее - Договор № 05/06/13-3), по условиям которого Общество обязалось выполнить дополнительные работы в здании «Встройки» на Объекте стоимостью 310 487 руб. 40 коп., а Компания - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями данного Договора.

12.11.2012 сторонами заключен договор подряда № 1-26/10/2012 (далее - Договор № 1-26/10/2012), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы о внутренней отделке фасадных стен Объекта стоимостью 1 040 950 руб., а Компания - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 3.3 Договоров оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок, предоставления оригиналов счета и счета-фактуры.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 - 7.5 Договоров.

Приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, на основании актов о приемке выполненных работ. Кроме того, подрядчик обязан передать заказчику весь комплект исполнительной документации. Подписание промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не является приемкой работ, их подписание - основание для оплаты фактически выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ и сдачу их результата Компании, передачу исполнительной документации, неоднократные обращения к Компании с требованием оплатить работы, выполненные по Договорам, и отказ Компании в оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что исковые требования в части взыскания основного долга состоят из двух сумм:

- 1 290 888 руб. 37 коп. - задолженность по оплате работ по актам формы КС-2 от одной даты - 11.10.2013, в том числе, № 2 к Договору № 3-26/10/2012 (на сумму 176 550 руб.), № 2 к Договору № 2-11/10/2012 (на сумму 343 857 руб. 60 коп.), № 1/5 к Договору № 1-25/03/2013 (на сумму 2594 руб. 23 коп.), № 3 к Договору № 2-26/10/2012 (на сумму 398 905 руб. 50 коп.), № 1/4 к Договору № 05/06/13-3 (на сумму 40 131 руб. 98 коп.) и № 3 к Договору № 1-26/10/2012 (на сумму 328 849 руб. 05 коп.), подписанным от имени Компании руководителем проекта ФИО2;

- 191 995 руб. 50 коп. - задолженность по Договорам в виде сумм гарантийных удержаний по иным актам, подписанным от имени Компании уполномоченным лицом (спора по данным актам нет, за исключения указанной суммы гарантийных удержаний).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 290 888 руб. 37 коп. суд первой инстанции исходил из того, что акты формы КС-2 от 11.10.2013 № 2 к Договору № 3-26/10/2012, № 2 к Договору № 2-11/10/2012, № 1/5 к Договору № 1-25/03/2013, № 3 к Договору № 2-26/10/2012, № 1/4 к Договору № 05/06/13-3 и № 3 к Договору № 1-26/10/2012 подписаны неуполномоченным лицом - руководителем проекта ФИО2

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части решения суда первой инстанции.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что спорные акты подписаны ФИО2

В суде первой инстанции при допросе в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что акты, свидетельствующие о выполнении работ, им подписывались. При этом он полагал, что обладает надлежащими полномочиями на их подписание, поскольку директор Объекта на тот момент отсутствовал.

В подтверждение своих полномочий ФИО2 представил
приказ №163 от 09.10.2012, которым ФИО2 назначен руководителем проекта, приказом установлен круг его полномочий, в число которых приемка работ не входит. Иные документы, касающиеся должностных обязанностей ФИО2 (трудовой договор, приказы о переводе, должностные инструкции), также не содержат наличие у ФИО2 полномочий производить приемку работ от имени АО «БТК Девелопмент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

АО «БТК Девелопмент», возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2013, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 191 995 руб. 50 коп., тем самым истец подтвердил, что работы на большую сумму не выполнялись и не принимались. Также ответчик указывает, что работы в полном объеме Обществом не выполнены, исполнительная документация не передана, нарушен порядок приемки работ, а представленные истцом в материалы дела Акты по форме КС-2 подписаны неуполномоченным лицом.

Доказательства обратного ООО «Волна» в материалы дела не представлены, что препятствует признанию обоснованными требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Условиями п.п. 7.1 -7.3 договоров подряда предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца предъявляет
Заказчику справки и акты установленной формы (КС-2 и КС-3) за фактически
выполненные объемы. Заказчик в срок 5-ти (пяти) рабочих дней с момента
предъявления ему указанных объемов работ, принимает их и подписывает
соответствующие справки и акты или в тот же срок выдает Подрядчику
мотивированный письменный отказ от приемки указанных в них объемов работ.
Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней устраняет указанные недостатки и
представляет Заказчику исправленные соответствующим образом документы для
подписания. Подписание промежуточных актов приемки-сдачи выполненных работ установленной формы КС-2 и КС-3 не является приемкой работ. Указанные акты приемки-сдачи работ являются основанием для оплаты фактически выполненных работ и не ограничивают право Заказчика ссылаться в дальнейшем как на недостатки выполненных работ, так и представлять возражения по объему выполненных работ.

Приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своих; представителей и представителей подрядчика. Работа считается выполненной после подписания комиссией акта о приемке выполненных работ (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) установленной формы КС-11 и передачи всей исполнительной документации.

Подрядчик передает заказчику за 5 (пять) дней до начала приемки два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Истцом не представлены доказательства соблюдения требований договоров о порядке сдачи-приемки работ.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии у него сведений о ненадлежащих полномочиях ФИО2 противоречат материалам дела.

Согласно положениям раздела «Сдача и приемка работ» Договоров приемка результатов работ производится комиссией.

Стороны не оспаривали, что фактически приемка по всем актам производилась комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика.

Акты сдачи-приемки работ формы КС-2 по Договорам на сумму 191 995 руб. 50 коп. подписаны от имени Компании президентом Тлехураем А.А.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что все иные работы (за исключением спорных) принимались комиссией, в состав которой ФИО2 входил в качестве одного из участников.

Таким образом, Общество не могло не знать, что комиссионный порядок сдачи-приемки работ по Договорам неукоснительно соблюдался, акты подписывались президентом Тлехураем А.А.

Зная о статусе ФИО2 как одного из участников приемочной комиссии, Общество имело возможность затребовать у ФИО2 документы, подтверждающие его полномочия на единоличную приемку работ по Договорам и подписание актов сдачи-приемки формы КС-2.

ООО «Волна» не представлены доказательства последующего одобрения данной приемки со стороны АО «БТК Девелопмент». Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 не содержит сведений об актах формы КС-2 от 11.10.2013. Указанным актом зафиксировано наличие задолженности в сумме 191 995 руб. 50 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства недобросовестности действий Компании.

В деле отсутствуют доказательства уклонения АО «БТК Девелопмент» от подписания актов выполненных работ. Доказательства вызова заказчика для приемки спорных работ также отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, из письма истца от 28.11.2013 (л.д.177) следует, что между сторонами имел место лишь спор об уплате 5 % гарантийного удержания. Все выполненные работы закрыты актами выполненных работ.

Истцом также не опровергнута правомерность вывода суда о том, что в установленном порядке спорные акты ответчику не направлялись.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Волна» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-72434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Волна» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева