Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27599/2021, 13АП-27595/2021) ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-72462/2017/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «Кросс»,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кросс» (далее – ООО «Компания Кросс», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2017 арбитражный суд принял данное заявление к производству.

Решением арбитражного суда от 09.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «Рокс-Нева» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3, заявлению присвоен № А56-72462/2017/суб.1.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Рокс-Нева» на ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Кросс» по требованию в сумме 3 296 522 руб. 02 коп.

Позднее в суд поступило аналогичное заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, заявлению присвоен №А56-72462/2017/суб.2.

Определением от 05.04.2021 арбитражный суд объединил указанные заявления в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору № А56-72462/2017/суб.1.

Определением суда от 21.07.2021 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании документов отказано; в части требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок и непередачу документации принят отказ ФИО1 от заявления, производство по заявлению в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Кросс» отказано.

ФИО1 и ФИО3 обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение от 21.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности руководителя Должника ФИО3 по обязательствам ООО «Компания Кросс» в размере 19 090 164 руб. 11 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит признать необоснованным вывод суда первой инстанции о подаче ФИО1 заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, изменить определение суда от 21.07.2021 в соответствующей части, в остальной части определение суда от 21.07.2021 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности поступило в суд 01.03.2021, то есть спустя 21 день с момента оглашения резолютивной части определения суда от 10.02.2021 о процессуальном правопреемстве. На момент совершения уступки ФИО1 должна была осознавать, что приобретает право требования кредитора в условиях истечения объективного срока исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО3 просит в её удовлетворении жалобы отказать.

ФИО1 в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее – Закон №134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона №134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона №266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 17.02.2021, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

При этом ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2015 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Ответчиком было заявлено требование о применении сроков исковой давности, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013, составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как видно из материалов дела, 19.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Кросс» требование ООО «РОКС-НЕВА» в размере 3 296 522,02 руб., резолютивная часть определения от 19.10.2020 объявлена 06.10.2020.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «РОКС-НЕВА» в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Кросс» по требованию в сумме 3 296 522,02 руб. заменено на ФИО1

Таким образом, вопреки доводам ФИО3, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, является верным, поскольку ФИО1 могла реализовать свое право на подачу заявления о привлечении ФИО3 в срок не позднее 06.10.2021.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся единственным участником Должника с 14.11.2014 по дату открытия конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что банкротство ООО «Компания Кросс» обусловлено действиями ФИО3, выразившимися в создании так называемого «зеркального общества» — ООО «ПК Кросс», в пользу которого были выведены активы ООО «Компания Кросс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что создание ответчиком юридического лица с аналогичным видом деятельности само по себе не является безусловным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, указав при этом на отсутствие доказательств того, что данное действие ответчика привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств и оценив их совокупность в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ошибочным ввиду следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-72462/2017 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «РОКС-НЕВА» в размере 3296522,02 руб.

Данным судебным актом установлено, что ООО «РОКС-НЕВА» является собственником по праву общей долевой собственности нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 53, лит. А, пом. 1Н-5Н, 7-Н, 9Н-13Н, на основании договора купли продажи нежилого помещения от 09.11.2006.

20 февраля 2015 года в строении ангарного типа, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 55, произошел пожар, в ходе которого были повреждены помещения, а также находящееся в них имущество, принадлежащие ООО «РОКС-НЕВА»,.

Виновным лицом в возникновении указанного пожара признано ООО «Компания «Кросс», что установлено при рассмотрении дела №А56-43540/2015.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А56-43540/2015, причиной пожара 20.02.2015 послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания; имеются причинно-следственная связь между допущенными ООО «Компания «Кросс» нарушениями п.23 «л», п.349 ППБ №390 (раздельно и в совокупности) с возникновением, скоростью и объемом распространения пожара.

Кроме того, по результатам проверки по факту пожара 20.02.2015, поведенной ОНД Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, вынесено постановление № 10 от 21.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что 20.02.2015 в результате пожара огнем были повреждены помещения, остекление кирпичного двухэтажного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кингисепское шоссе, дом 53, лит. А, Б, в различной степени сгорело и обгорело неустановленное количество сырья и готовой продукции, находящегося в помещениях и на прилегающей к зданию территории, сгораемые элементы, легкоплавские детали и лакокрасочное покрытие литьевого агрегата Л2/6 для производства обуви и запасных частей к литьевому агрегату «Dtsma-609», 9 цельнометаллических контейнеров, находящихся в них неустановленное количество сырья и готовой продукции.

Согласно заключению эксперта № 145 от 20.04.2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу – зона очага пожара расположена внутри ангара, примерно в районе верхней части восточных ворот северной стены ангара размерами 16*155 метров, со смещением к восточной стене. Пожар распространился с горящего ангара на помещения, расположенные в западной части здания и принадлежащие ООО «РОКС-НЕВА», посредством попадания горящих материалов, летящих от ангара.

По результатам административного расследования по факту пожара 20.02.2015 ОНД Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновных лиц: ООО «Компания «Кросс», ООО «Фрегат Индастриз», генерального директора ООО «ЦИК»

Согласно постановлению №2-15-498 о назначении административного наказания, ООО «Компания «Кросс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Как следует из материалов электронного дела № А56-43540/2015, ООО «Царскосельская инвестиционная компания» (собственник ангара, в котором произошел пожар) направило в адрес ООО «Компания Кросс» (арендатор) претензию от 25.05.2015 с требованием возместить причиненные пожаром убытки в размере 2 100 000 руб. 00 коп., в ответе от 05.06.2015 Общество отказалось удовлетворить данное требование.

23 июня 2015 года ООО «Царскосельская инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании, в том числе с ООО «Компания Кросс», причиненных пожаром убытков, определением арбитражного суда от 30.06.2015 по делу № А56-43540/2015 иск принят к производству и решением от 29.06.2017 арбитражный суд требования истца удовлетворил, взыскав с Общества в его пользу 2 100 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных возникшим по вине Общества пожаром.

Таким образом, ответчик, зная, что очаг возгорания находился в арендованном Обществом помещении, не мог не предполагать с большой долей вероятности о возможном взыскании с Общества убытков в пользу пострадавших от пожара лиц.

При этом спустя три месяца после пожара ФИО3 05.06.2015 регистрирует новое юридическое лицо с наименованием созвучным наименованию Должника – «ПК Кросс» с основным видом деятельности «производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах», который также указан в числе дополнительных видов деятельности Должника и фактически являлся для него основным, при этом ФИО3 в ООО «ПК Кросс» также являлся единственным участником.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о резком и значительном снижении оборотов Должника в 2016 году по сравнению с предыдущим периодом, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, представленной заявителем, при этом в этот же период времени обороты ООО «ПК Кросс» резко возросли до размеров, сравнимых с ранее получаемыми Обществом доходами.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 подтвердил, что производственная деятельность после пожара не останавливалась, производство осталось на прежнем месте, а перезаключение договоров с ООО «ПК Кросс» было вызвано обеспокоенностью бывших контрагентов Должника в связи с возможным предъявлением к последнему требований о возмещении убытков, причиненных пожаром.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор № 4), указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае до конца 2015 года Общество являлось прибыльным, то есть продолжало свою производственную деятельность и после пожара, следовательно, вопреки доводам ответчика какие-либо объективные экономические причины для прекращения хозяйственной деятельности Должника фактически отсутствовали.

Доказательства осуществления ООО «ПК Кросс» в спорный период (2015-2016 г.г.) деятельности по продаже сантехнического оборудования, закупаемого у иностранных контрагентов, в материалах дела отсутствуют (копии контрактов исключены из числа доказательств по делу), как и доказательства получения прибыли от этого вида деятельности.

Кроме того, Общество должно было обладать необходимыми ресурсами для осуществления производственной деятельности, учитывая её масштабы, однако какое-либо имущество, кроме дебиторской задолженности в размере 748,118 тыс. руб., которая не сопоставима с размером задолженности в реестре требований кредиторов – 19 млн. руб., конкурсным управляющим обнаружено не было (отчет конкурсного управляющего от 05.07.2021, размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru «Картотека арбитражных дел»).

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год размер активов Должника составлял 32 668 000 руб., за 2016 год – 1 137 000 руб., в то время как у вновь созданного ООО «ПК Кросс» по итогам всего одного года деятельности активы на конец 2016 года составили 47 027 000 руб., причины, по которым произошло такое резкое снижение активов у Должника, ответчиком фактически не раскрыты, ссылка на последствия от пожара является несостоятельной по указанным выше апелляционным судом основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае в результате целенаправленных действий ФИО3 по переводу бизнеса на созданное им же другое юридическое лицо, не обладающее какими-либо активами на дату создания, ранее прибыльное Общество без каких-либо объективных на то причин прекратило деятельность и утратило свою финансовую состоятельность, имея на балансе лишь убытки, в то время как активы ООО «ПК Кросс» всего за год значительно увеличились также без видимых причин.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что совершая действия по созданию «двойника» Должника, ответчик в действительности преследовал цель избежать возмещения за счет имущества ООО «Компания Кросс» убытков, и такими действиями в итоге был причинен вред кредиторам Общества, требования которых, в том числе о возмещении убытков, остались неудовлетворенными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Кросс», в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Кросс».

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению в данной части, направив вопрос о возобновлении производства в суд первой инстанции..

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-72462/2017/суб.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Кросс».

Производство по делу (обособленному спору) приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по делу (обособленному спору) и установлении размера субсидиарной ответственности направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен