Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19322/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-72465/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инре»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инре» (далее – истец, ООО «Инре», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 2 453 100 руб. задолженности по договору купли-продажи №0620-05-07 от 18.06.2020, 2 612 551,50 руб. пени, 48 328 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 453 100 руб. задолженности, 326 262,30 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтен факт исполнения обязательства по поставке товара на сумму 986575 руб., что подтверждается односторонним актом от 20.11.2020. Поскольку истец не представил доказательств, опровергающих указанный акт, факт поставки товара следует считать подтвержденным. Суд неправомерно дал критическую оценку электронной переписке истца и ответчика, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и ходатайства о назначении экспертизы для установления факта поставки товара. Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, в силу чего считает необоснованным её взыскание с ответчика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 18.06.2020 между ООО «Инре» и ИП ФИО2 был заключен договор № 0620-05-07 купли-продажи (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать в собственность истца товар: мебель, техника и аксессуары, наименования, количество, категории и артикул определены Приложением № 1 к Договору (л.д.6-7).

Истец согласно платежному поручению № 55 от 26.05.2020 перечислил предоплату за товар в размере 2 453 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязательства по поставке товара должны были быть исполнены ответчиком в течение 80 рабочих дней со дня получения аванса в размере не менее 70 % от общей стоимости товара. Таким образом, поставка должна была быть осуществлена не позднее 19.10.2020.

Пунктом 4.1.4. договора также предусмотрена обязанность ответчика осуществить установку и сборку товара в течение 5 рабочих дней со дня, указанного покупателем.

Пунктом 5.3 договора установлено, что сборка и установка товара заканчивается подписанием акта сдачи-приемки товара. Если в течение 7 рабочих дней с момента уведомления покупателя о завершении работ, акт сдачи-приемки покупателем не подписывается, сборка и установка товара считается сданным без замечаний.

Поскольку ответчик не поставил товар, услуги по сборке и установке товара не оказал, истец направил в его адрес претензию (исх. № б/н от 01.06.2021) с требованием вернуть денежные средства в размере 2 453 100 руб.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор содержит обязательства ответчика как по поставке товара, так и по его установке и сборке, такой договор следует оценить как смешанный, содержащий признаки договора поставки и подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Факт перечисления денежных средств в размере 2 453 100 руб. по платежному поручению № 55 от 26.05.2020 о перечислении предоплаты за товар подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением (л.д.9).

В силу статьи 458 ГК РФ в её нормативном единстве со статьей 223 ГК РФ передача товара производится путем его вручения покупателю либо уполномоченному лицу.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является факт сдачи их заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, который в силу статьи 68 АПК РФ является допустимыми доказательством факта выполнения работ.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 5.3. договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако доказательств передачи ответчиком истцу товара и завершения установки и сборки товара на основании согласованного в пункте 5.3. договора акта приемки-передачи в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Письмом от 01.06.2021 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, что с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-945 от 24.08.2017, свидетельствует об отказе истца от договора, прекращении обязанности ответчика по исполнению обязанности по поставке товара в натуре и возникновении у него обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

По изложенным мотивам, требования истца о взыскании с ответчика 2453100 руб. предварительной оплаты удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков доставки, установки, сборки и подключения товара, Ответчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 20.05.2021 в связи с мораторием на начисление неустойки, установленным Постановлением Правительства №428 от 03.04.2020 и наличием доказательств осуществления ответчиком деятельности (код ОКВЭД 47.59), в отношении которой распространяется мораторий, а также в связи со снижением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции ответчиком в жалобе не опровергнуты; решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт исполнения обязательства по поставке товара на сумму 986575 руб. со ссылкой на односторонний акт от 20.11.2020 (л.д. 72), судом отклоняется в отсутствие достоверных доказательств направления в адрес истца указанного акта, что с учетом взаимосвязанных положений статьи 720 и 753 ГК РФ не возлагает на него обязанность доказывания мотивированного отказа от подписания акта.

Приложенные к акту скриншоты электронной переписки (л.д. 73) не могут быть приняты апелляционным судом внимание, поскольку достоверность электронного адреса отправителя и получателя не доказана; соглашение об электронном документообороте между сторонами отсутствует.

Свидетельские показания, на которые ссылается апеллянт на могут по смыслу статьи 68 АПК РФ считаться допустимым доказательством факта оказания услуг, равно как и не подтверждают их объема и стоимости; таким доказательством в силу статьи 711 и статьи 720 ГК РФ является акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Проведение экспертного исследования в соответствии со статьей 82 АПК РФ требуется при применении специальных познаний, тогда как установление факта поставки товара таковых познаний не требует и подтверждение данного обстоятельства осуществляется в раках принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), исходя из представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалы настоящего дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки истцу товара и его монтажа на сумму 2 453 100 руб.

Ответчиком не представлены также доказательства возврата истцу денежных средств в размере 2 453 100 руб., равно как и доказательства наличия у ответчика каких-либо правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статей 487 и 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 453 100 руб.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-72465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина