Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28605/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2022 по делу № А56-72553/2017/з1 (судья Заварзина М.А.), принятое по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках обособленного спора спору по заявлению ООО «Юридическое бюро «ФИО4 и Партнеры» к ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Титан-Неруд»,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «Титан-Неруд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 10.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2017, ЗАО «Титан-Неруд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2019 № 220.

17.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юридическое бюро «ФИО4 и Партнеры» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 по делу №А56-72553/2017/з1 заявление ООО «Юридическое бюро «ФИО4 и партнеры» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО «Титан-Неруд» признано обоснованным; приостановлено рассмотрение заявления ООО «Юридическое бюро «ФИО4 и партнеры» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 12.04.2021 производство по обособленному спору № А56- 72553/2017/з1 возобновлено.

Определением от 29.10.2021 рассмотрение заявления ООО «Юридическое бюро «ФИО4 и партнеры» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 06.06.2022 производство по обособленному спору № А56- 72553/2017/з1 возобновлено.

Представитель конкурсного управляющего заявил об уменьшении размера требований, в котором просил определить субсидиарную ответственность ответчика в размере 64 621 240 руб. 29 коп.

Заявление об уменьшении размера требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.08.202 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «Титан-Неруд» в размере 64 621 240 руб. 29 коп. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «ТитанНеруд» 64 621 240 руб. 29 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворении заявления об установлении размера ответственности отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что все неисполненные перед кредиторами должника обязательства возникли значительно позднее момента освобождения ответчика с должности генерального директора должника (после 08.06.2015).

Также ответчик обращал внимание, что вина ответчика в неисполнении сделок, заключённых не им и после его освобождения от обязанностей директора предприятия-должника отсутствует, как и отсутствует вина в непередаче не существовавших на момент истребования документов предприятия-должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Юридическое бюро ФИО4 и партнёры» и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 21.02.2019 по делу №А56-72553/2017/з1 заявление ООО «Юридическое бюро «ФИО4 и партнеры» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО «Титан-Неруд» признано обоснованным. Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации новому руководителю

Так, ответчик исполнял обязанности руководителя общества в период с 25.01.2007 по 04.06.2015, когда советом директоров принято решение об избрании новым директором ФИО4 При этом, ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации ФИО4

Конкурсным управляющим произведен расчет с кредиторами второй и частично третьей очереди.

Для публикаций, проведению торгов и иных мероприятий в рамках возобновления процедуры управляющим зарезервированы средства на расчетном счету в размере 383 490,28 руб.

Размер требований кредиторов третьей очереди включённых в реестр с учетом пеней и штрафов составляет 64 621 240 руб. 29 коп.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «Титан-Неруд» в размере 64 621 240 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления N 53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Из материалов дела следует, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия ответчика как контролирующего должника лица (непередача документов должника новому руководителю) установлены определением суда от 21.02.2019.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив представленный расчет размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной материалами дела субсидиарную ответственность ФИО1 в сумме 64 621 240 руб. 29 коп.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Апелляционный суд отмечает, что изменение размера не исполненных должником обязательств может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), притом что суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Возражения ответчика относительно требований кредитора ООО «Юридическое бюро ФИО4 и партнёры» и ООО «ТИТАН-ТЛК» не могут быть приняты во внимание с учетом того, что требования указанных кредиторов установлены судом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по факту непередачи документации должника, а не в виду заключения каких-либо сделок.

На момент определения размера субсидиарной ответственности, требования кредиторов должника не погашены и не исключены из реестра требований кредиторов должника на сумму 64 621 240 руб. 29 коп.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2022 по делу № А56-72553/2017/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков