Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» Артемьевой Е.В. (доверенность от 30.09.2017), от закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» Караева Н.С. (доверенность от 11.01.2017) и Базановой Н.А. (доверенность от 12.12.2016 № 01-17),

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-72755/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор», место нахождения: 614010, город Пермь, улица Клары Цеткин, дом 10А, офис 813, ОГРН 1137847090402, ИНН 7813557224 (далее – ООО «ЕвроАвтоДор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 70-Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее – ЗАО «Лендорстрой-2»), о взыскании 8 005 660 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.05.2014 № 29/С.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 (судья Яценко О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 решение от 06.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЕвроАвтоДор», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.02.2017. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, несмотря на то, что истец неоднократно заявлял об отсутствии доказательств невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции. Кроме того, ООО «ЕвроАвтоДор» указывает, что суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт устранения недостатков силами ответчика и привлеченных им третьих лиц, а также стоимость устранения недостатков исключительно на основании документов, подписанных между ответчиком и третьими лицами, которые не являются ненадлежащими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отказал в назначении строительно-технической экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик. Также податель жалобы считает, что судом допущена неверная трактовка положений пункта 4.5 договора. Помимо прочего, ООО «ЕвроАвтоДор» полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал причины, по которым он не принял все заявленные истцом доводы и возражения.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроАвтоДор» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО «Лендорстрой -2» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Лендорстрой-2» (генподрядчик) заключило с ООО «ЕвроАвтоДор» (субподрядчик) договор подряда от 30.05.2014 № 29/с, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству объекта «Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» (строительство путепровода через Выборгское шоссе) в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и окончания работ и/или их этапов по договору устанавливаются календарным планом выполнения работ по капитальному строительству объекта.

Цена работ, поручаемых субподрядчику к выполнению в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2) составляет 151 030 831 руб., является ориентировочной и определяется из фактически выполненных, предъявленных и принятых генподрядчиком и заказчиком работ (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ согласно пункту 3.3 договора производится на основании представленных субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Приемка фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту производится в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими в момент представления субподрядчиком генподрядчику актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно рабочей документации на соответствующие виды работ и при наличии комплекта оформленной исполнительной документации, подписанной у строительного контроля ЗАО «ИК «Петротрасса», автора проекта ЗАО «Петербургские дороги» (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора для осуществления приемки работ по объемам и качеству по каждому объекту и виду работ проводятся контрольные обследования (замеры) в количестве, предусмотренном действующими нормативами и/или регламентами. При выявлении несоответствия качества выполненной субподрядчиком работы условиям договора генподрядчик освобождается от обязанности оплатить выполненные работы. Субподрядчик безвозмездно выполняет работу заново с возмещением генподрядчику причиненных просрочкой убытков. В случае, если в установленный срок работы заново субподрядчиком не выполнены или допущенные им недостатки являются существенными и неустранимыми, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представителем генподрядчика и/или заказчика в процессе оформления акта сдачи-приемки выполненных работ составляется мотивированный отказ в приемке выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 100 477 959 руб. 06 коп., а также неполное исполнение заказчиком своего обязательства по их оплате, ООО «ЕвроАвтоДор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Лендорстрой-2» 8 005 660 руб. 71 коп. задолженности. При этом, как указал истец, работы по договору на сумму 94 210 491 руб. 43 коп. выполнены и фактически приняты генподрядчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2014 № 1,2, от 28.08.2014 № 3,4, от 30.09.2014 № 5-7, от 28.08.2014 № 8-10, от 28.11.2014 № 11-13, 23.12.2014 № 14-16 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; ответчик уклонился от подписания направленных в его адрес актов приемки выполненных работ от 30.04.2015 № 18-20 на сумму 3 058 645 руб. 75 коп. и акта о приемки о выполненных работ от 27.03.2015 № 17 на сумму 3 208 821 руб. 88 коп. Поскольку выполненные работы оплачены генподрядчиком частично, в сумме 87 290 721 руб. 32 коп., то у ЗАО «Лендорстрой-2» (с учетом причитающейся ответчику оплаты за генподрядные услуги в размере 5 181 577 руб. 03 коп.) имеется задолженность в сумме 8 005 660 руб. 71 коп.

Возражая против исковых требований, ЗАО «Лендорстрой-2» заявило, что им мотивирован отказ от подписания актов приемки выполненных работ от 30.04.2015 № 18-20 на сумму 3 058 645 руб. 75 коп. и акта о приемки о выполненных работ от 27.03.2015 № 17 на сумму 3 208 821 руб. 88 коп., что следует из писем от 18.05.2015 № 15-190 и от 17.06.2015 № 15-236; работы выполнены субподрядчиком с отступлением от рабочей документации, не соответствуют предъявляемым к оплате объемам работ, более того, работы выполнены некачественно, с отступлениями от ПСД и СНиП, технических условий и других нормативных документов. Также ответчик указал, что после подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 94 210 491 руб. 93 коп. были обнаружены дефекты в работах, что подтверждается письмами от 06.10.2015 № 15-562, и от 21.10.2015 № 15-580. Поскольку дефекты субподрядчиком не были устранены, ЗАО «Лендорстрой-2» не погасило задолженность по принятым работам, а для устранения дефектов пришлось привлечь стороннюю организацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком и сдачи результата работ генподрядчику, при отсутствии доказательств их полной оплаты ответчиком, поэтому удовлетворил исковые требования ООО «ЕвроАвтоДор» в заявленном размере.

Апелляционный суд, основываясь на дополнительных доказательствах, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта наличия недостатков в выполненных субподрядчиком работах и их устранения третьими лицами, сославшись на недоказанность истцом устранения недостатков в работах, сделал вывод о том, что доводы истца об имеющейся у ответчика задолженности опровергаются материалами дела, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

В рамках настоящего дела ООО «ЕвроАвтоДор» утверждало, что в период действия договора им были выполнены работы на 100 477 959 руб. 06 коп.; часть выполненных работ на общую сумму 94 210 491 руб. 43 коп. была принята генподрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оставшаяся часть выполненных работ на сумму 6 267 467 руб. 63 коп. не принята ЗАО «Лендорстрой-2», который уклонился от подписания актов формы КС-2.

В свою очередь ответчик при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявил о некачественном выполнении субподрядчиком работ, принятых генподрядчиком, неустранении истцом выявленных дефектов, в подтверждение чего представил в материалы дела протоколы осмотра от 30.06.2015, от 09.10.2015, от 26.12.2014, от 14.04.2015, переписку с ООО «ЕвроАвтоДор», акт осмотра строительной площадки от 16.04.2015.

В обоснование своего отказа от подписания актов приемки выполненных работ от 30.04.2015 № 18-20 на сумму 3 058 645 руб. 75 коп. и акта о приемки о выполненных работ от 27.03.2015 № 17 на сумму 3 208 821 руб. 88 коп. и оплаты работ генподрядчик сослался на некачественное выполнение работ. В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции письма от 17.06.2015 № 15-236 и от 18.05.2015 № 15-190.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не проверил доводы истца и ответчика, положенные в основу их требований и возражений, не исследовал и не оценил представленные ими доказательства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о некачественном выполнении истцом работ и/или их невыполнении субподрядчиком.

Признавая правомерным отказ ответчика от приемки работ по актам приемки выполненных работ от 30.04.2015 № 18-20 и от 27.03.2015 № 17, апелляционный суд исходил из положений пунктов 4.5, 4.6 и 6.4 договора, предусматривающих, что при выявлении несоответствия качества выполненной субподрядчиком работы генподрядчик освобождается об обязанности оплатить выполненные работы. Также суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимых и относимых доказательств представленные ЗАО «Лендорстрой-2» акты на скрытые работы, выполненные третьими лицами, исполнительную документацию по работам, выполненным генподрядчиком, которые не были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции. При этом суд отметил, что истец не представил в материалы дела доказательства устранения недостатков в работах, указанных в актах формы КС-2 № 9 - 18, равно как и доказательств выполнения работ по актам формы КС-2 № 19 и 20.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, а выводы судов, положенные в обоснование принятых по делу решения и постановления, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 этой статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При рассмотрении дела суды не установили, какие именно недостатки послужили основанием для отказа генподрядчика от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены или фактически не устранены подрядчиком.

Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволит определить правомерность действий ответчика при отказе от приемки выполненных работ по актам приемки выполненных работ от 30.04.2015 № 18-20 и от 27.03.2015 № 17.

Наличие актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2014 № 1,2, от 28.08.2014 № 3,4, от 30.09.2014 № 5-7, от 28.08.2014 № 8-10, от 28.11.2014 № 11-13, 23.12.2014 № 14-16, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание и положил в обоснование обжалуемого постановления только доказательства, представленные ответчиком, которые, по мнению ЗАО «Лендорстрой-2», свидетельствуют о выполнении работ ненадлежащего качества и устранении выявленных недостатков третьими лицами.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки обоснованности и мотивированности доводов истца и представленным им доказательствам.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции нарушил правила статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств, не определил взаимную связь доказательств в их совокупности, без должной мотивировки отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ЕвроАвтоДор» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (том дела 2, листы 25 – 26).

Апелляционный суд для разрешения вопросов, касающихся качества и объема выполненных субподрядчиком работ, экспертизу не назначил. При этом вывод суда об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы не мотивирован.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), а является компетенцией суда первой инстанции, то решение от 06.02.2017 и постановление от 11.07.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-72755/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина