Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18301/2017 ) ООО "ПС-ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу № А56-72790/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ПС-ПРО"

к ООО "Де-Рокка"

о признании незаконным использование товарного знака

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПС-ПРО" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул.Финляндская д.16, корп.1, лит.А, пом.9Н, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Де-Рокка" (адрес: Россия 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул.Павловская д.55,лит.А, ОГРН: <***>) о признании незаконным использования товарного знака «PIZZA-SERVICE», признании администрирования доменного имени pizza-service.ru ответчиком нарушением исключительных прав истца на товарный знак «PIZZA SERVICE» и запрете ответчику использования товарного знака «PIZZA SERVICE» в доменном имени pizza-service.ru и сайте www.pizza-service.ru в сети Интернет.

Решением суда от 21.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что регистрация доменного имени с использованием обозначения, сходного с товарным знаком, является фактом незаконного использования указанного товарного знака. По мнению истца, факт владения Интернет-страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, идентичное товарному знаку истца, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей товаров, работ, услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется истцом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается факт добросовестного использования ответчиком доменного имени. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие у него охраняемого законом права в отношении использования им товарного знака.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак зарегистрированного 07.08.2015 по свидетельству Российской Федерации N 550107, с датой приоритета 18.07.2013, зарегистрированный в отношении услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Указанный товарный знак состоит из словесного обозначения "PIZZA SERVICE" и графической части, цвета: коричневый, красный, желтый, белый. В соответствии со свидетельством неохраняемые элементы товарного знака: «PIZZA, SERVICE».

Ответчик является администратором домена pizza-service.ru с 24.07.2009 и по настоящее время, что подтверждается сведениями, предоставленными регистратором домена в письме от 27.03.2017.

Истец полагает, что сам факт владения доменом, в наименовании которого содержится обозначение, идентичное товарному знаку истца, создает для ответчика возможность привлекать потенциальных потребителей товаров, работ, услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется истцом.

15.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении использования доменного имени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

На основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением. Неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обуславливать угрозу их смешения потребителями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N СИП-670/2014, неохраняемый элемент товарного знака не обладает охраноспособностью, в связи с чем, его использование другими лицами в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав.

В рассматриваемом случае, ответчиком в доменном имени pizza-service.ru и на страницах www.pizza-service.ru используются неохраняемые словесные элементы "PIZZA, SERVICE" отдельно от других изобразительных элементов товарного знака истца.

Как правомерно указано судом первой инстанции, имеющиеся в товарном знаке истца словесные элементы "PIZZA, SERVICE" не подлежат правовой охране и их использование иными лицами нельзя признать нарушением исключительных прав истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу № А56-72790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев