Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8331/2022) ТСЖ «Трансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-72860/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Трансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Трансстрой» (далее – истец, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по размещению рекламного баннера на фасаде дома № 27 корп. 1 на Ириновском проспекте за период с 10.07.2018 по 10.07.2021 в размере 103 000 руб., неустойки, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за несвоевременную оплату услуги по размещению рекламного баннера до момента исполнения решения суда, составляющую на момент обращения в суд 8503 руб. 93 коп., убытков, понесенных в связи с демонтажом рекламного баннера в размере 50 000 руб., и неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы понесенных убытков до момента исполнения решения суда, составляющую на момент обращения в суд 263 руб. 02 коп.

Определением от 17.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Определением от 04 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Трансстрой» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о вызове свидетелей в судебное заседание в целях подтверждения факта принадлежности спорного баннера ответчику. В удовлетворении ходатайства истцу отказано виду отсутствия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 268 АПК РФ, и разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы жалобы представитель истца поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество осуществляет полномочия по организации эксплуатации общего имущества многоквартирного дома № 27 корпус 1 по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге и предоставлению коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с эксплуатирующими организациями и поставщиками коммунальных услуг.

ООО «Сфера» ведет коммерческую деятельность под торговой маркой «Планета Инструмент». В доме № 29 корпус 1 на Ириновском проспекте располагается один из магазинов Общества по торговле бытовыми электротоварами и инструментами.

Как указал истец, в 2011 году ООО «Сфера» на основании договора с ТСЖ «Трансстрой» разместило вертикально между 12 и 17 этажами несущей стены дома баннер с изображением торгового знака «Планета Инструмент» и надписью «Инструмент». Рекламный баннер размещался на стене дома до июля 2021 года. За длительный период нахождения на наружной стене дома изображение на рекламном баннере частично обесцветилось, приняло неприглядный вид, портивший фасад здания.

Товарищество 15.06.2021 направило Обществу претензию с требованием в разумный срок демонтировать рекламную вывеску с фасада дома № 27 корпус 1 на Ириновском проспекте в Санкт-Петербурге и внести плату за фактическое использование общего имущества многоквартирного дома размещением рекламной вывески за период с 01.07.2018 по 01.07.2021 из расчета 3000 руб. в месяц, а также неустойку, установленную статьей 395 ГК РФ, исходя из действующей ключевой ставки Банка России - 5,5%.

ООО «Сфера» демонтаж рекламного баннера не произвело, к органу управления ТСЖ по вопросу согласования срока демонтажа и доступа к общему имуществу дома для демонтажа рекламного баннера, не обратилось.

ТСЖ «Трансстрой» 08.07.2021 заключило договор с ИП ФИО2 на выполнение работ по демонтажу рекламного баннера «Планета Инструмент» с фасада дома и устранение дефектов кирпичной кладки стены, образовавшихся в местах крепления рекламного баннера.

Выполнение работ по демонтажу и устранение дефектов кирпичной кладки подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2021.

За работы, выполненные по договору, ТСЖ «Трансстрой» 09.07.2021 оплатило ИП ФИО2 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 № 104.

По мнению истца, Товарищество фактически предоставляло Обществу возможность на возмездной основе размещать рекламу на фасаде здания, находящегося в управлении ТСЖ до 10.07.2021.

Ссылаясь на то, что с 2013 года по настоящее время ООО «Сфера» не производило оплату ТСЖ за фактически оказанную услугу по размещению рекламного баннера на фасаде здания, при этом возмещению подлежат убытки в размере оплаты за демонтаж баннера, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в МКД на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

На основании пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что фасад МКД использовался Обществом для размещения рекламной вывески, при этом соответствующий договор на пользование общим имуществом жилого дома, как и решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества МКД (внешних стен) для размещения имущества Общества в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих принадлежность спорного баннера Обществу, истцом не представлено.

Изучив представленную истцом в судебном заседании фотографию, суд первой инстанции установил, что невозможно сделать вывод о содержании баннера, также об его отношении к помещению ответчика, кроме того, данное доказательство не является допустимым и относимым, поскольку неясно, когда сделан снимок, где и кем. Как правильно указал суд в решении, довод Товарищества о том, что на баннере размещен именно логотип ответчика, не доказывает принадлежность имущества ответчику, кроме того, приложенная к иску фотография не является допустимым доказательством, поскольку невозможно установить когда, где и кем сделан снимок.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Поскольку принадлежность спорного баннера ответчику истцом не доказана, оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с демонтажом баннера, не имеется.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-72860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина