Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО2 (доверенность от 23.04.2015 № 101), от закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» ФИО3 (доверенность от 07.04.2015),

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.,

ФИО4) по делу № А56-72874/2014,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8 , ОГРН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70Ж, ОРГН 1027810223176 (далее - Общество), о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 6 279 661 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 396 250 руб. пеней и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 398 руб. 31 коп. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции по делу № А56-72874/2014 изменено в части суммы пеней: с Общества взыскано в пользу Учреждения 2 805 674 руб. 44 коп. пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что последующими дополнительными соглашениями было продлено действие контакта и соответственно сроки сдачи работ. Общество указывает, что Учреждение не конкретизировало какие именно работы и в каком объеме были просрочены. Податель жалобы также полагает, что привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ, не предусмотренных календарным планом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 19.06.2008

№ С-21 на выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта: «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой», 2-я очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выходов в промышленную зону «Металлострой», 1 пусковой комплекс. Строительство продолжения Софийской улицы от транспортной развязки с КАД (ПК 13+17) до пересечения с автодорогой на Колпино, лот 1, дорожная часть и переустройство коммуникаций», согласно условиям которого срок выполнения работ определяется календарным планом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2011 № 10-С-112 срок выполнения работ по контракту установлен до 31.12.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.06.2013 № 11-С-49 стоимость работ по дополнительному соглашению - стоимость работ подлежащих оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в 2013 году - 10 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 13.06.2013

№ 11-С-49 не позднее 15.11.2013 подлежат приемке и оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга работы, порученные подрядчику к выполнению по контракту, стоимостью 10 700 000 руб.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения календарного плана работ, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа или вида работ по контракту за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела Учреждение ссылается на невыполнение Общество своевременно следующих работ: основные объекты строительства

(стоимость 3 155 114 руб.); благоустройство и озеленение (стоимость 2 007 329 руб.); временные здания и сооружения (стоимость 118 828 руб.); затраты на содержание проезжей части в зимний период 2010 - весна 2011 года (стоимость 4 027 994 руб.); содержание проезжей части до 31.12.2011 (стоимость 793 660 руб.); КИС для паспортизации объекта (стоимость 4 532 225 руб.); непредвиденные расходы (2 547 373 руб.).

Из материалов дела следует, что из указанных выше работ оплате и приемке в 2013 году подлежали работы на сумму 10 700 000 руб.

Учреждение, ссылаясь на то, что часть работ по контракту в установленный срок на сумму 8 474 576 руб. 27 коп. не выполнена, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что работы не выполнены своевременно, признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласился, но изменил решение суда в части расчета суммы неустойки (от суммы невыполненных работ).

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что последующими дополнительными соглашениями было продлено действие контракта и соответственно сроки сдачи работ (дополнительные соглашения от 13.06.2013 № 11-С-49 и от 30.01.2014 № 13-С-5, поскольку из буквального толкования положений указанных дополнительных соглашений следует, что продлевался срок приемки работ, порученных ответчику в 2011 году, а не срок выполнения работ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство также подтверждается и тем, что последний график выполнения работ был согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения от 15.12.2011 № 10-С-112, которым срок выполнения работ по контракту был продлен до 31.12.2011. Иного графика выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки на основании пункта 6.1 контракта в связи с наличием просрочки выполнения обязательств, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Довод Общества о том, что не конкретизировало какие именно работы и в каком объеме были просрочены, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспорено, что доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный срок Обществом не представлено.

Напротив, суд первой инстанции при рассмотрении дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил что сумма невыполненных работ составила 8 474 576 руб. 27 коп. Доказательств иного Обществом не представлено.

Более того, из апелляционной жалобы Общества следует, что и Общество указывало, что сумму неустойки необходимо рассчитывать исходя из указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно исчислил сумму неустойки от 8 474 576 руб. 27 коп. и применив статью 333 ГК РФ, взыскал 2 805 674 руб. 44 коп. пеней.

Кроме того, суды также исследовали и отклонили довод Общества о том, что срок выполнения работ был нарушен по причине неисполнения Учреждением своих обязательств по контракту, как несоответствующий материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А56-72874/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи О.Р. Журавлева

ФИО1