Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобуиностранных лиц — ExxonMobileCorporation (5959 LasColinasBoulevard, Irving, TX 75039-2298, USA), CastrolLimited (TechnologyCentre, WhitchurchHill, Pangbourne, ReadingRG8 7QR), MOTULSA (119 BoulevardFelixFaure, 93300, Aubervilliers, France), TOTALSA (2 placeJeanMiller, LADefense 6, F-92400 Courbevoie, France), SHELLBRANDSINTERNATIONAL (Baarermatte, 6340 Baar, Switzerland), ELFAQUITAINE (2 placeJeanMiller, LADefense 6, F-92400 Courbevoie, France) в лице представителя — общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ФИО1 пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019 , ОГРН <***>) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу
№ А56-7296/2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Протас Н.И.)

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Суворовский пр., д. 50/52, Санкт-Петербург, 191015) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 суд первой инстанции привлек предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, иностранные лица —ExxonMobileCorporation, CastrolLimited, MOTULSA, TOTALSA, SHELLBRANDSINTERNATIONAL, ELFAQUITAINE (далее – иностранные лица) в лице представителя — общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, иностранные лица в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят указанное определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители указывают, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и законные интересы потерпевших, являющихся правообладателями товарных знаков, — иностранных лиц, доступ к правосудию которых был судами необоснованно ограничен.

По мнению заявителей кассационной жалобы, которым судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего или третьего лица, а судом апелляционной инстанции прекращено производство по их апелляционной жалобе, такой отказ ограничивает как их процессуальные, так и гражданские права на защиту от незаконных действий нарушителя путем представления доказательств и пояснений относительно обстоятельств нарушения, его значительности и причинения ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменить.

Административный орган и лицо, привлеченное к административной ответственности, надлежаще извещенные о судебном процессе с их участием, а равно о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей не обеспечили. Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Из материалов дела следует, что правообладатель на стадии рассмотрения дела административным органом не привлекался в качестве потерпевшего.

Соответствующее ходатайство подано правообладателем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правообладателя потерпевшим и для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, указал на то, что непривлечение правообладателя к участию в деле не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку принятое решение суда первой инстанции не затрагивает его права и законные интересы; указанное лицо не признано административным органом потерпевшими по делу об административном правонарушении. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанций исходил из того, что правообладатель не является лицом, участвовавшим в деле, а обжалуемое решение не содержит выводов о его правах и обязанностях, что исключает возможность признания правообладателя заинтересованным лицом в обжаловании решения суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ее заявителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11), правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2 и 28.2 КоАП РФ.

Потерпевший может быть указан в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и с этого момента стать участником производства по делу об административном правонарушении или может быть привлечен судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ (пункт 11 постановления № 11), а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к потерпевшему не применяются положения о третьих лицах (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что правообладатели – иностранные лица административным органом потерпевшими не признавались.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае если правообладатель привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, но не извещен о времени и месте рассмотрения дела, вынесенный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем ни КоАП РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что рассмотрение дела без привлечения лица в качестве потерпевшего само по себе является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной правообладателем, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве третьего лица привести к принятию неправильного решения.

При этом может быть учтено, в частности, обращался ли правообладатель в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, указывал ли на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции: указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права; исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора; указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения.

Поскольку в настоящем случае из решения суда первой не следует, что судом установлено хотя бы одно из вышеперечисленных обстоятельств. Напротив, суд первой инстанции установил наличие исключительных прав на товарные знаки и их нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом общество «Власта-Консалтинг», обращаясь в суд первой инстанции от имени правообладателей — иностранных лиц с письменными пояснениями от 13.03.2019, в которых ходатайствовало о привлечении иностранных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не указало на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу.

При этом фактический отказ в привлечении правообладателей к участию в деле не лишает их возможности реализовать свои права в рамках гражданского судопроизводства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А56-7296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Exxon Mobile Corporation, Castrol Limited, MOTUL SA, TOTAL SA, SHELL BRANDS INTERNATIONAL, ELF AQUITAINE в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.А. Булгаков
		А.А. Снегур