Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32595/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-73008/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рекламно-информационное агентство «Ленинград»,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Ленинград» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.06.2019, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Рекламно-информационное агентство «Ленинград» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 28.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2019, ООО «Рекламно-информационное агентство «Ленинград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

Определением от 14.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2022, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рекламно-информационное агентство «Ленинград».

Определением от 14.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.07.2023 (зарегистрировано 24.07.2023) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта от 20.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.08.2023 суд заявление возвратил.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что возврат заявления о пересмотре судебного акта нарушает права субсидиарного ответчика на уменьшение размера субсидиарной ответственности, при этом, отмечал, что право на предъявление возражений относительно требований кредиторов возникает у ФИО1 на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФСО профсоюзов «России» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указывал на наличие аффилированности между кредитором МОО «ФСО профсоюзов «Россия» и должником, которая на момент вынесения судебного акта от 20.06.2019 о включении требования кредитора в реестр, не заявлялся и не проверялся.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление поданным по истечению трехмесячного срока, в связи с чем возвратил его.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился 21.07.2023.

При этом, ФИО1, являлся генеральным директором должника на момент заключения договора займа от 15.04.2015 № 01/04-2015, а также на момент вынесения определения от 20.06.2019 о введении процедуры наблюдения и включении требований ФСО в реестр, и, как верно указал суд первой инстанции, не мог не знать о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Также судом установлено, что о наличии аффилированности ФИО1 ссылался в отзывах на иные требования кредитора-заявителя, поданных в суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» 14.04.2023.

Вместе с тем, заявитель не указал обстоятельства, не позволяющие обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, что является основанием для возвращения заявления.

Таким образом, зная об аффилированности между кредитором и должником как минимум с 14.04.2023, ФИО1 не воспользовался своим правом на обращение в установленные законом сроки с заявлением о пересмотре определения 20.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и утратил возможность восстановить процессуальные сроки на такое обращение.

Ссылка ФИО1 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4." также подлежит отклонению, поскольку юридическая возможность предъявления заявлений возникла у ФИО1 не позднее 26.11.2021 - даты опубликования указанного Постановления Конституционного Суда РФ в "Российской газете" (выпуск N 8620).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованные выводы о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, что является основанием для возвращения заявления.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-73008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков