Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.02.2022 кассационную жалобу садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-7302/2020,

у с т а н о в и л:

Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «ВОЛНА» массива «БАБИНО», адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Бабино, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 790 000 руб. основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 08.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 18.02.2021 решение от 08.06.2020 и постановление от 12.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель считает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ассоциация поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ассоциация создана 13 садоводствами, в том числе Товариществом, которое является членом Ассоциации.

Пунктом 3.6 устава Ассоциации установлено, что члены Ассоциации обязаны: неукоснительно соблюдать положения настоящего устава и условия Учредительного договора Ассоциации; уплачивать взносы в размере и порядке, предусмотренном уставом и Учредительным договором, а также решениями общего собрания членов Ассоциации; нести субсидиарную ответственность по обязательствам Ассоциации в размере и порядке, предусмотренным пунктом 3.11 устава; выполнять решения общего собрания членов Ассоциации; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Ассоциации и членам Ассоциации.

Согласно пункту 3.13 устава члены Ассоциации обязаны производить оплату счетов на содержание инфраструктуры Ассоциации, выставляемых Ассоциацией членам по мере их поступления.

Ассоциация, полагая, что у Товарищества образовалась задолженность перед ней за 2017 год в размере 790 000 руб., обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», отказали в удовлетворении требований, установив, что в спорный период у Товарищества отсутствовали основания для уплаты членских взносов, в 2016 - 2017 годах вопрос утверждения членского взноса в повестку дня собраний не включался, не рассматривался и не утверждался.

Кроме того, судами учтено, что именно на основании договора доверительного управления имуществом до 2017 года Ассоциация занималась обслуживанием территории Товарищества (вывоз мусора, дорожно-ремонтные, мелиоративные работы, услуги по оформлению экологической документации). Вместе с тем выставленные в конце 2017 года истцом в адрес ответчика счета ответчиком не оплачивались, поскольку с начала 2017 года совместная финансово-хозяйственная деятельность между истцом и ответчиком не осуществлялась. При этом Ассоциацией не представлено каких-либо документов, опровергающих данную позицию ответчика и подтверждающих наличие фактов хозяйственной деятельности, подлежащих оплате. Акты выполненных работ, подтверждающие фактические объемы отходов (мусора), вывезенных именно с территории ответчика, в составе приобщенных к делу истцом документов отсутствуют. Доказательств принадлежности Ассоциации на праве собственности имущества, на безосновательное пользование которым ответчиком истец ссылается, также не представлено.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела выписки с расчетного счета Ассоциации, суды пришли к верному выводу о том, что в назначении платежа отсутствует указание на членский взнос, платежи перечислялись истцу на конкретные цели (на содержание электрослужбы, за услуги по мелиорации, по вывозу бытовых отходов, за ремонт системы видеонаблюдения и др.), указанные в назначении платежа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-7302/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина