Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранных лиц – SHELL BRANDS INTERNATIONAL (Baarermatte, 6340 Baar, Switzerland (Швейцария)) и MOTUL SA(119 Boulevard Felix Faure, 93300 Aubervilliers, France (Франция)) в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (Большой ФИО1 пер., д. 2, стр.10, Москва 119019, ОГРН <***>), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-7306/2019,

по заявлению ЦОПАЗ Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Суворовский пр., д. 50/52, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи

14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель от иностранного лица SHELL BRANDS INTERNATIONAL – ФИО3 (по доверенности от 27.07.2018);

от иностранного лица MOTUL SA – ФИО3 (по доверенности от 22.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦОПАЗ, Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель Шага В.А., предприниматель) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, конфискованная на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.07.2018 продукция, содержащая признаки контрафактности, направлена на уничтожение, продукция, в отношении которой не установлены признаки контрафактности, возвращена предпринимателю.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 15.03.2019, общество «Власта-Консалтинг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, привлечь в качестве третьего лица общество «Власта-Консалтинг», как представителя компаний Shell Brands International и Motul SA (далее – компании, иностранные лица Shell Brands International и Motul SA).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у заявителя жалобы права на обжалование судебного акта, поскольку не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, иностранные лица Shell Brands International и Motul SA, в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить, направить дело н новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявители указали, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения иностранных лиц Shell Brands International и Motul SA, в лице представителя общества «Власта- Консалтинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для его отмены.

При этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), заявитель кассационной жалобы считает, что решение суда по делу затрагивает их права и обязанности.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения правообладателей, в качестве третьих лиц по настоящему делу, в связи с тем, что административным органом правообладатели не признаны в качестве потерпевших. Между тем указанное обстоятельство, по мнению заявителя не лишает права правообладателя требовать привлечения его в качестве третьего лица по делам, связанным с нарушением прав на принадлежащий ему товарный знаки.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие судебного акта о привлечении к административной ответственности, лица, совершившего правонарушение, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не привело и не могло привести к нарушению прав правообладателей. Между тем, непривлечение правообладателей к участию в деле фактически ограничило возможность компаний реализовать свое право на судебную защиту, принимать участие в

судебном заседании, давать пояснения, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применил положения статей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку иностранными компаниями не был заявлен отказ от апелляционной жалобы, а также доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу предприниматель и административный орган не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель иностранных компаний Shell Brands International и Motul SA доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и предприниматель, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления представителя правообладателей товарных знаков «Mobil», «Shell», «Motul» управлением 26.07.2018 в помещении торгового объекта «SPOT замена масла», расположенного по адресу: <...>, проведена проверка, по результатам которой выявлен факт реализации предпринимателем продукции, маркированной товарными знаками «Mobil», «Shell», «Motul».

Разрешения на использование спорных товарных знаком правообладателем дано не было, лицензионные договоры с предпринимателем не заключались.

По результатам экспертного заключения от 22.09.2018 № 2954 установлено, что представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков: «Mobil» (свидетельства №№ 52486, 358453), «Shell» (свидетельства № 45815, 45735, 148573), «Motul» (свидетельство № 639702), содержит признаки контрафактности.

Выявленная продукция с товарными знаками «Mobil», «Shell», «Motul» изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 26.07.2018.

По результатам рассмотрения материалов проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен протокол от 10.01.2019 № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2019 действия предпринимателя по реализации контрафактных товаров признаны образующими состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения как малозначительного, в связи с чем пришел к выводу о назначении предпринимателю наказания в виде предупреждения. При этом суд указал, что изъятая на основании

протокола от 26.07.2018 контрафактная продукция подлежит уничтожению.

Иностранные компании Shell Brands International и Motul SA, являясь правообладателями товарных знаков, в лице своего представителя общества «Власта-Консалтинг», полагая, что действиями предпринимателя нарушены их права, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении последнего, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 15.03.2019, ссылаясь на то, что это решение было принято о правах и обязанностях правообладателей без привлечения их к участию в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе компании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 17.02.2011 № 11, пришел к выводу о том, что обществом «Власта-Консалтинг» не представлено доказательств возможного нарушения прав и законных интересов правообладателей итоговым решением суда первой инстанции по настоящему делу. Более того компании Shell Brands International и Motul SA не были признаны административным органом потерпевшими по делу об административном правонарушении, а принятый судебный акт не содержит выводов, которые влекут для правообладателей юридические последствия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого судом уже принято решение.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора является требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем субъектный состав представляет собой должностное лицо и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данном случае предприниматель.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 11 постановления от 17.02.2011 № 11 правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 этого Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

При этом рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Данное разъяснение применимо и к делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что привлечение правообладателя по данной категории административных дел не является обязательным, и только признанный потерпевшим правообладатель извещается о времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что процессуальное положение иностранных компаний в порядке главы 25 КоАП РФ в ходе

административного производства в отношении предпринимателя Управлением не определялось, потерпевшими признаны не были.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие судебного акта судом первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не привело к нарушению прав правообладателей, доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной правообладателем, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве третьего лица привести к принятию неправильного решения.

При этом может быть учтено, в частности, обращался ли правообладатель в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, указывал ли на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о

правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции: указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права; исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора.

Приведенные в кассационной жалобы доводы со ссылкой на положения статьи 1515 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не привлечение правообладателей к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает их возможности реализовать свои права в рамках гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по апелляционной жалобе иностранных компаний в части обжалования выводов суда первой инстанции по существу заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36)).

В пункте 2 постановления № 36 даны разъяснения о том, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, не содержит выводов о правах и обязанностях компаний, какие-либо доказательства, объективно

свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов данных лиц, в материалы дела не представлены.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в ходе разбирательства по административному делу устанавливаются обстоятельства, которые могут послужить основанием для гражданско-правовой ответственности, а принятое судом решение по делу будет являться преюдициальным доказательством для производства по делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судебная коллегия судей отмечает, что применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя, а направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в отличие от защиты товарного знака в гражданско-правовом порядке, предусматривающего совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты именно интересов правообладателя.

При этом составом административного правонарушения формализован и характеризуется определенной совокупностью признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Составы нарушений, за которые может быть

предусмотрена административная или гражданская ответственность не всегда совпадают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе компаний на решение суда первой инстанции по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, который в достаточной степени мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает.

Следовательно, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно было установлено отсутствие у компаний права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по существу, то изложенные в кассационной жалобе аналогичные доводы также не подлежат проверке в кассационном порядке.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-7306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранных лиц – SHELL BRANDS INTERNATIONAL и MOTUL SA в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев