Гражданский кодекс часть 1

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранных лиц – SHELLBRANDSINTERNATIONAL (Baarermatte, 6340 Baar, Switzerland (Швейцария)) и MOTULSA(119 BoulevardFelixFaure, 93300 Aubervilliers, France (Франция)) в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (Большой Знаменский пер., д. 2, стр.10, Москва 119019, ОГРН 1067746127162), поданную в порядке
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Суворовский пр., д. 50/52, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН 1027809233132) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2019 по делу № А56-7306/2019,

по заявлению ЦОПАЗ Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шага Вениамина Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784725300510) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель:

от индивидуального предпринимателя Шага Вениамина Александровича –

Каменева Е.А. (по доверенности от 25.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦОПАЗ, Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шаги Вениамина Александровича (далее – индивидуальный предприниматель Шага В.А., предприниматель) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения с уничтожением конфискованной на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.07.2018 продукции, содержащей признаки контрафактности (бочка «Shell Helix Ultra ECT C3 5W-30», объем 209 л, бочка «Shell Helix HX7 5W-30» объем 209 л.; бочка «Motul multi cvtf», объем 60 л., бочка «Motul ATF VI», объем 60 л.) и возвратом изъятого товара, в отношении которого не установлены признаки контрафактности - продукция «Mobil», «Motul Motulgear 75W-90» (объем 60 л.), «Motul Multi ATF» (объем 60 л.).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции
от 15.03.2019, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее общество «Власта-Консалтинг») обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, привлечь в качестве третьего лица общество «Власта-Консалтинг», как представителя компаний ShellBrandsInternational и MotulSA (далее – компании, иностранные лица ShellBrandsInternational и MotulSA). Кроме того, решение от 15.03.2019 оспорено в суд апелляционной инстанции предпринимателем.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019, производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у заявителя жалобы права на обжалование судебного акта, поскольку не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления отказано. Товар, изъятый на основании протокола от 26.07.2018, возвращен предпринимателю.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, иностранные лица ShellBrandsInternational и MotulSA, в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявители указали, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения иностранных лиц ShellBrandsInternational и MotulSA, в лице представителя общества «Власта- Консалтинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для его отмены.

При этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009
№ 5/29), компании считают, что постановление по делу затрагивает их права и обязанности.

В кассационной жалобе компании также не соглашаются с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Также, не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-7306/2019 Управление обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение о привлечении предпринимателя к ответственности с конфискацией изъятой продукции.

В обоснование поданной кассационной жалобы Управление не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, считает что, судом апелляционной инстанции было неправильно оценено заключение эксперта, и сделан неправомерный вывод о его недопустимости как доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу иностранных лиц ShellBrandsInternational и MotulSA предприниматель просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управления предприниматель просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя высказал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Управление и компании, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы компаний, исследовав материалы дела и содержание оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого судом уже принято решение.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора является требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем субъектный состав представляет собой должностное лицо и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данном случае предприниматель.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 11 постановления № 11 правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 этого Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

При этом рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Данное разъяснение применимо и к делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальное положение компаний в порядке главы 25 КоАП РФ в ходе административного производства в отношении предпринимателя Управлением не определялось, потерпевшими они признаны не были.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции: указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права; исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019, производство по апелляционной жалобе общества «Власта-Консалтинг» как представителя компаний прекращено на основании пункта 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у заявителя жалобы права на обжалование судебного акта, поскольку не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, обжалуемое постановление непосредственно не затрагивает права и обязанности компаний и не создает препятствий для реализации ими прав, свобод и законных интересов. Иного из доводов компаний и содержания постановления не усматривается.

Суд кассационной инстанции не находит и иных безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, в силу статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компании не относятся к числу лиц, которые вправе обжаловать постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

В отношении кассационной жалобы Управления судом кассационной инстанции установлено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления представителя правообладателей товарных знаков «Mobil», «Shell», «Motul» Управлением 26.07.2018 в помещении торгового объекта «SPOT замена масла», расположенного по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Оптиков, д.2, проведена проверка, по результатам которой выявлен факт реализации предпринимателем продукции, маркированной товарными знаками «Mobil», «Shell», «Motul». Выявленная продукция с товарными знаками «Mobil», «Shell», «Motul» изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 26.07.2018.

Разрешения на использование спорных товарных знаков правообладателями дано не было, лицензионные договоры с предпринимателем не заключались.

По результатам экспертного заключения от 22.09.2018 № 2954 установлено, что представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков: «Mobil» (свидетельства №№ 52486, 358453), «Shell» (свидетельства № 45815, 45735, 148573), «Motul» (свидетельство № 639702), содержит признаки контрафактности.

По результатам рассмотрения материалов проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен протокол от 10.01.2019 № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2019 действия предпринимателя по реализации контрафактных товаров признаны образующими состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10
КоАП РФ. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения как малозначительного, в связи с чем пришел к выводу о назначении предпринимателю наказания в виде предупреждения. При этом суд указал, что изъятая на основании протокола от 26.07.2018 контрафактная продукция подлежит уничтожению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Центра ГУ МВД РФ отказано. Товар, изъятый на основании протокола от 26.07.2018, возвращен предпринимателю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из отсутствия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение от 28.09.2018 № 2963 не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие вмененного предпринимателю правонарушения.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что весь товар приобретен предпринимателем у официальных дистрибьюторов товара, что подтверждается представленными договорами, счетами, товарными накладными, счетами-фактурами, декларациями о соответствии.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что состав вменяемого предпринимателю правонарушения отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имелось.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, определены первым параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд выступает в качестве органа, наделенного полномочиями по рассмотрению предусмотренных законодательством об административных правонарушениях дел, и в рамках таких полномочий устанавливает наличие события и состава правонарушения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия, в которых Управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, выявлены им 26.07.2018. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

Поскольку действия предпринимателя, в которых Управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, выявлены им 26.07.2018, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 27.07.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным Управлением в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе иностранных лиц – SHELLBRANDSINTERNATIONAL и MOTULSAв лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2019 по делу № А56-7306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в следующем порядке: в части прекращения производства по кассационной жалобе - в течение месяца с момента его принятия в Суд по интеллектуальным правам, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов