Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПЕНТАКОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-73361/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ-КРАСНОЯРСК», место нахождения: 660028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ-КРАСНОЯРСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПЕНТАКОН», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 14-16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ПЕНТАКОН»), о взыскании 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.02.2011 № 210211ПС-Р и 50 000 руб. договорной неустойки.

В свою очередь ЗАО «ПЕНТАКОН» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ-КРАСНОЯРСК» 499 868 руб. 94 коп. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО «ПЕНТАКОН» в пользу ООО «НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ-КРАСНОЯРСК» взыскано 500 000 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска ЗАО «ПЕНТАКОН» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ПЕНТАКОН», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что убытки возникли из-за отказа ООО «НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ-КРАСНОЯРСК» устранить недостатки оборудования в рамках предоставленных гарантийных обязательств по договору, в связи с чем ЗАО «ПЕНТАКОН» было вынуждено устранить недостатки за счет своих средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ-КРАСНОЯРСК» просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

ЗАО «ПЕНТАКОН» и ООО «НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ-КРАСНОЯРСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО 24.02.2011 «ПЕНТАКОН» (заказчик) и ООО «НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ-КРАСНОЯРСК» (подрядчик) заключили договор № 210211ПС-Р (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте строительства двух цепей ВЛ 220 кВ Богучанская ГЭС - ПС Раздолинская с ПС 220 кВ Приангарская с расширением и реконструкцией ПС/220/110/6 кВ «Раздолинская» (далее - объект) в части систем безопасности - ПС 220 кВ «Раздолинская» сборку систем телевизионного наблюдения, периметральной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации и управления эвакуацией, контроля и управления доступом, охранного освещения, бесперебойного питания, согласно утвержденным проектным решениям и документации, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении от 24.02.2011 № 1 к договору в сумме 3 299 893 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан по окончании выполнения работ подрядчиком принять результат выполненных работ - готовые к пусконаладочным работам системы - и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 5.5 договора установлено, что собранные и готовые к пусконаладке системы передаются подрядчиком по акту приема-передачи.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком недостатков (неисправностей) в работе систем, в период гарантийного срока эксплуатации подрядчик принимает все необходимые меры по устранению таких недостатков (неисправностей) согласно разделу 7 договора, если такие недостатки (неисправности) возникли по его вине.

Гарантийный срок договора исчисляется с момента сдачи собранных систем заказчику по акту приемки-передачи и составляет 36 месяцев (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что при выявлении дефекта, обнаруженного в гарантийный период подрядчик должен выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и представить заказчику соответствующее заключение в течение 15 рабочих дней.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 7.4 договора).

Действие гарантии ограничено сторонами в пункте 7.5 договора, в соответствии с которым гарантии не распространяются на случаи повреждения отдельных комплектующих или систем по вине заказчика, преднамеренного повреждения, или действий третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации отдельных комплектующих или систем.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты сборки Систем, подрядчик вправе потребовать от него уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту сдачи-приемки работ от 23.10.2012 работы по договору выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 3 299 893 руб. 60 коп. Однако оплата выполненных работ произведена ЗАО «ПЕНТАКОН» только на сумму 2 799 894 руб. 08 коп.

При этом ЗАО «ПЕНТАКОН» направило ООО «НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ-КРАСНОЯРСК» письмо от 11.12.2012 № 1097 об обнаружении недостатков работ: нарушение работоспособности оптической линии связи между шкафами ВР1 и ВР12.

В ответ на это представителями подрядчика по результатам осмотра оборудования составлен акт от 26.12.2012 осмотра и выявления неисправностей оптических каналов связи. Согласно названному акту в шкафу ВР12 крышка оптического кросса открыта; оптические патчкорды между шкафом 12 и камерой системы телевизионного наблюдения VC13 были отключены; при обследовании оптического кросса в шкафу ВР12 был выявлен перелом жилы оптического кабеля.

После этого, указывая на то, что заказчик оплатил выполненные работы по договору не в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик, указывая на неустранение в гарантийном порядке подрядчиком выявленных недостатков, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО «НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ-КРАСНОЯРСК» требований и удовлетворили первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказали, установив, что спорные недостатки возникли не по вине подрядчика, а потому гарантийный случай не наступил.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ-КРАСНОЯРСК» надлежащим образом выполнило работы по договору, что подтверждается подписанным без замечаний сторонами спора актом сдачи-приемки работ от 23.10.2012. Доказательства оплаты работ в полном объеме ЗАО «ПЕНТАКОН» не представило.

В таком случае суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальный иск ООО «НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ-КРАСНОЯРСК» о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты.

Обращение ЗАО «ПЕНТАКОН» в арбитражный суд со встречным иском вызвано тем, что, по мнению заказчика, в процессе эксплуатации систем безопасности на объекте были выявлены недостатки, которые вызваны ненадлежащим выполнением ООО «НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ-КРАСНОЯРСК» работ по договору, в связи с чем они должны быть устранены последним в силу гарантийных обязательств.

Между тем, выявленные согласно акту осмотра от 26.12.2012 недостатки не носят скрытый характер и могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали заказчику в удовлетворении встречного иска, поскольку ЗАО «ПЕНТАКОН» не доказало наступление убытков по причине ненадлежащего выполнения ООО «НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ-КРАСНОЯРСК» условий договора.

Доводы, изложенные ЗАО «ПЕНТАКОН» в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

В этой связи кассационная жалоба ЗАО «ПЕНТАКОН» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А56-73361/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПЕНТАКОН» – без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева