Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20855/2022) ООО «РОТЕРМАНН-РУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по обособленному спору № А56-73667/2012/з.35 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению должника о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОТЕРМАНН-РУС»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС» (далее – ООО «РОТЕРМАНН-РУС», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 05.06.2015 ООО «РОТЕРМАНН-РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение арбитражного суда от 15.08.2017 отменено.

В арбитражный суд 07.04.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» (далее – ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт») о взыскании с должника в пользу ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг в форме абонементного обслуживания №141 от 01.09.2015 в общей сумме 1 433 871 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021, заявление ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» удовлетворено. Суд определил взыскать с ООО «РОТЕРМАНН-РУС» в пользу привлеченного специалиста ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» задолженность по договору оказания юридических услуг в форме абонементного обслуживания №141 от 01.09.2015 в общей сумме 1 433 871 руб.

ООО «РОТЕРМАНН-РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения арбитражного суда от 21.06.2021 сроком до 31.12.2022.

Определением от 01.06.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО «РОТЕРМАНН-РУС», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить ООО «РОТЕРМАНН-РУС» рассрочку исполнения определения суда сроком до 31.12.2022, ссылаясь на то, что возбуждение нового дела о банкротстве ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (№ А56-106819/2021), затрудняет возобновление хозяйственной деятельности Должника.

ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «РОТЕРМАНН-РУС», обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, сослалось на возбуждение нового дела о банкротстве ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (№ А56-106819/2021), что затрудняет возобновление хозяйственной деятельности Должника.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Нормой статьи 1 ГК РФ провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе возбуждение производства по делу о банкротстве не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением ООО «РОТЕРМАНН-РУС» не представило график погашения задолженности и не представило доказательств наличия реальной возможности погасить долг и исполнить судебный акт в период, на который испрашивается рассрочка (сроком до 31.12.2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявления ООО «РОТЕРМАНН-РУС» приведет к нарушению равенства субъектов гражданских отношений, поскольку допускает возможность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в течение трех лет, что фактически позволяет ООО «РОТЕРМАНН-РУС» получить доступ к финансированию за счет ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» на нерыночных условиях путем предоставленной судом процессуальной возможности не исполнять гражданско-правовое обязательство.

Таким образом, обоснованность поданного заявления ООО «РОТЕРМАНН-РУС» не доказана.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-73667/2012/з.35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва