Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23555/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Атом реконструкция и модернизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-7380/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Атом реконструкция и модернизация»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» (далее – истец, ООО «КВИ Интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Атом реконструкция и модернизация» (далее – ответчик, ООО «АРМ Инжиниринг») о взыскании неотработанного аванса в размере 2 664 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2023 в размере 64 045 руб. 48 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выполнение работ в установленные договором сроки обусловлено невыполнением истцом встречных обязательств по передаче исходных данных и неоднократным изменением технического задания и сроков его выполнения. При таких обстоятельствах оснований для одностороннего отказа от договора у истца не имелось, а выводы суда первой инстанции о соответствии отказа от договора нормам статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречат нормам материального права. Судом также не учтено, что проектная документация фактически выполнена ответчиком, направлена истцу и в отсутствие мотивированного отказа от её принятия основания для освобождения истца от оплаты не имеется.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «КВИ Интернэшнл» (заказчик) и ООО «АРМ Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 22.03.2022 № 04/22-1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке комплекта проектной документации «Проектирование очистных сооружений на БФ «Коммунар» в объеме, предусмотренном техническим заданием к договору, с последующим сопровождением проектной документации на стадии прохождения экспертизы (пункт 1.4 договора).

Требования к проектной документации установлены в задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору), сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (Приложение № 2 к Договору), согласно которому работы по подготовке проектной документации с сопровождением проекта в экспертизе должны были быть завершены ответчиком 10.09.2022.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчику был выплачен первый авансовый платеж в размере 2 664 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.2022 № 425, последующие расчеты за выполненные работы согласно условиям Договора должны были осуществляться после подписания актов приемки проектной документации стадии «П» (пункт 4.3), стадии «Р» (пункт 4.4), подписания акта экспертизы (пункт 4.5).

Письмом от 16.09.2022 исх. № 16/09/22-Юр ООО «КВИ Интернэшнл» в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ уведомил ООО «АРМ Инжиниринг» об отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Наряду с этим нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика на немотивированный отказ от договора подряда.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из выше изложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договор.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт перечисления истцом аванса подтверждается платежным поручением от 19 от 04.04.2022 № 425, однако доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном пунктов 2.4, 2.8 договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда и взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ в установленные договором сроки обусловлено невыполнением истцом встречных обязательств по передаче исходных данных и неоднократным изменением технического задания и сроков его выполнения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в нарушение требований статьи 716 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства уведомления истца до момента прекращения договора и предъявления истцом ответчику претензий по срокам выполнения работ о наличии препятствий в выполнении работ в связи с непредствлением исходных данных.

Довод подателя жалобы о том, что проектная документация фактически выполнена ответчиком, направлена истцу и в отсутствие мотивированного отказа от её принятия основания для освобождения истца от оплаты не имеется, отклоняется в виду следующего.

Как ранее указано судом, помимо нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предоставляющей заказчику право отказаться от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика немотивированно отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, настаивающий на выполнении работ по разработке проектной документации, обязан доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом реализовано право на отказ от договора письмом от 16.09.2022 (л.д. 30), тогда как письмо о направлении проектной документации истцу датировано 11.10.2022, что не позволяет сопоставить объем выполненной ответчиком работы по состоянию на дату прекращения договора.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 55.1 и 82 АПК РФ, для подтверждения указанного обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически выполнен результат работ, а истцом не приведены мотивы отказа от приемки работ, не опровергают выводов суда о наличии неравенства встречных предоставлений по договору подряда и наличии оснований для взыскания неотработанного аванса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-7380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина