Постановление № А56-7383/20 от 14.04.2022 АС Северо-Западного округа

19 апреля 2022 года

Дело №

А56-7383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Куприяновой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ФИО1 (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-7383/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), о взыскании 62 181 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 15.05.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 30.07.2020 решение от 15.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 решение от 15.05.2020 и постановление от 30.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию Василеостровского района                           Санкт-Петербурга, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет финансов), местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Остров декабристов, адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 35, корп. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Муниципальное образование), а также Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, адрес: 191023,                              Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по благоустройству), процессуальный статус которого впоследствии был изменен на соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 с Администрации в пользу Предприятия взыскано                     62 181 руб. в возмещение ущерба, 8487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в иске к Центру и Комитету по благоустройству отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 20.01.2022 решение от 20.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.07.2021 и постановление от 20.01.2022 и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, ответственным за содержание асфальтового покрытия спорного участка дороги является Муниципальное образование.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 20.07.2021 и постановление                от 20.01.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 около 21 часа у дома № 21 по Железноводской ул. в Санкт-Петербурге автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Предприятию, под управлением водителя ФИО2 в результате наезда на яму (0,22 x 0,34 x 0,29 м), образовавшуюся на проезжей части, получил механические повреждения подвески; автомобиль «Ford Focus» развернуло, и он столкнулся с автомобилем «Kia Venga», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, припаркованным в соответствии с правилами дорожного движения.

Из постановления от 06.08.2020 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО4 следует, что в действиях водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО3 не усматривается нарушений правил дорожного движения и состав административного правонарушения отсутствует.

Как указывает Предприятие, в результате ДТП автомобиль «Ford Focus» получил повреждения.

Согласно заключению от 31.05.2019 № А39981, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» ФИО5, размер вреда, причиненного автомобилю «Ford Focus» в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составил 55 281 руб.

Предприятие также уплатило 6900 руб. за услугу по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019 № 17350.

Предприятие, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Центра,  ответственного за содержание дороги, направило в адрес последнего претензию от 05.11.2019 № 01-10/25872-19-0-0 с требованием возместить 62 181 руб. ущерба.

Поскольку Центр оставил данную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части требований к Администрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами, к убыткам, ему причиненным, Предприятие отнесло 62 181 руб., в том числе 55 281 руб., представляющих собой размер вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, и 6900 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В статье 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (далее – Закон                  № 420-79) содержится перечень вопросов, отнесенных к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов.

При этом Законом Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон              Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» от 04.07.2019 № 378-85 в подпункт 9 пункта 2 статьи 10 Закона № 420-79 были внесены изменения, согласно которым к вопросам местного значения отнесено «содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях».

Вопреки доводам Администрации, до внесения указанных изменений в Закон № 420-79, в том числе на момент произошедшего 18.07.2018 ДТП, содержание дорожных покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, в частности у дома № 21 по Железноводской ул., не относилось к компетенции Муниципального образования.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что до внесения соответствующих изменений в Закон № 420-79 лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, являлась Администрация.

Отклоняя иск в части требований к Комитету по благоустройству и Центру, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2013 № 163-34 «О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге» организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга, или подведомственными им государственными учреждениями Санкт-Петербурга с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2010 № 836, органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по содержанию автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства, является Комитет по благоустройству.

В целях реализации полномочий, от имени и в интересах Санкт-Петербурга и для государственных нужд Санкт-Петербурга между Комитетом по благоустройству (заказчиком) и Центром (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 29.12.2017 № 16/18 на выполнение в 2018 году работ по содержанию дорог Василеостровского и Петроградского районов Санкт-Петербурга.

Как следует из технического задания к указанному контракту, работы по содержанию дорог выполняются в соответствии с адресным перечнем.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что проезжая часть у дома № 21 по Железноводской ул., где произошло ДТП, не была передана Центру, пришли к правильному выводу, что последний не может быть привлечен к ответственности за причиненный Предприятию ущерб.

Вместе с тем суды также установили, что проезжая часть у дома № 21 по Железноводской ул. не относится к автомобильной дороге регионального значения.

Так, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» в приложении № 1 закреплен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 380 приложения № 1 к указанному постановлению от 17.03.2011 № 300 к таким дорогам отнесена, среди прочих Железноводская ул. (от Уральской ул. до пр. Кима).

Между тем ДТП произошло за границами пр. Кима, что свидетельствует о том, что Комитет по благоустройству, обеспечивая содержание автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, не может нести ответственность по настоящему иску.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги на момент ДТП, являлась Администрация.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Администрацию обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Размер убытков подтвержден материалами дела, признан судами правильным и Администрацией не оспорен.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно  удовлетворили иск Предприятия в части требований к Администрации.

Доводы подателя жалобы, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-7383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Куприянова

С.Ю. Щуринова