Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмарта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-73841/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кашапов Михаил Азгатович,
ОГРНИП 315784700032341 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмарта», адрес: 199226,
Санкт-Петербург, Мичманская ул., д. 2, лит. В, пом. 3Н, ОГРН 1167847448405, ИНН 7801322838 (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. аванса, неосвоенного по договору подряда от 28.08.2020 № 15/20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами при вынесении судебных актов неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и допущено нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также не дана оценка таким фактам и обстоятельствам, как отсутствие в материалах дела доказательств отказа истца от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, акта о наличии каких-либо недостатков в изготовленном павильоне, претензии истца с уведомлением об отказе от договора, претензий с требованием устранить какие-либо недостатки, а также доказательств того, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по договору. По мнению Общества, суд первой инстанции ошибочно установил, что истец 31.05.2021 отказался от договора, поскольку в действительности, стороны прекратили действие договора по соглашению сторон 02.04.2021, в связи с чем суд необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 450.1
ГК РФ. Также Общество ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал недоказанным факт произведенного удержания за хранение павильона, основываясь лишь на голословном утверждении истца, а вывод суда о недоказанности достижения между сторонами соглашения об удержании
100 000 руб. в счет оплаты хранения павильона, противоречит представленным ответчиком доказательствам, в том числе, расходному кассовому ордеру от 02.04.2021 №1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 28.02.2020 № 15/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 60% - 300 000 руб. авансовый платеж и 40% - 200 000 руб. окончательный расчет на основании акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ - 28 календарных дней (пункт 5.1 договора).

Во исполнение данного договора заказчиком была произведена полная оплата стоимости работ в размере 500 000 руб.

Претензией от 31.05.2021 заказчик потребовал у подрядчика возврата части оплаченных им по договору денежных средств.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленных по договору денежных средств в размере 100 000 руб., ссылаясь при этом на отсутствие надлежащего встречного исполнения, в результате чего заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили требования по иску в полном объеме, поскольку пришли к выводу о том, что односторонний отказ истца от договора является правомерным и в отсутствие встречного представления на сумму перечисленных авансовых платежей, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор расторгнут заказчиком 31.05.2021, а из содержания акта от 02.04.2021 и расходного кассового ордера не усматривается однозначного намерения сторон прекратить обязательства по возврату части неосвоенного аванса в счет оплаты хранения. Также суды указали, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчиком истцу претензий о невывозе изделия, а также о необходимости оплатить хранение в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора, и надлежащие доказательства извещения истца о готовности павильона и подписания им акта сохранности изделия.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды выводы о расторжении договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения основывали на представленной в материалы дела претензии от 31.05.2021.

Вместе с тем, судами вопрос о наличии оснований для расторжения договора, а также содержание указанной претензии, с учетом доводов ответчика относительно отсутствия возражений по качеству работ и соответствующих уведомлений подрядчика, а также даты составления данной претензии, не исследовался и не оценивался.

На необходимость установления оснований для расторжения договора аналогичным образом указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871 по делу № А40-134159/2019.

Судами не дана оценка тому факту, что в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления заказчика в адрес подрядчика о том, что имеются замечания по качеству выполненных работ.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылаясь на претензию заказчика от 31.05.2021 года, которую суды посчитали доказательством отказа заказчика от договора, суды не установили, когда заказчиком было реализовано его права на отказа от договора в порядке статьи 723 ГК РФ в связи с наличием в работе существенных недостатков (кем и когда они зафиксированы, уведомлен ли подрядчик), учитывая, что в претензии от 31.05.2021 не содержится информации о том, что заказчик отказывается от договора, а требует только возврата ему 100 000 руб. (указывая, что его право было уже реализовано).

Таким образом, факт отказа заказчика от договора, основания для такого отказа, судами не установлены.

Кроме того, разрешая вопрос об обоснованности удержания подрядчиком спорной суммы за хранение павильона, суды отклонили ссылку ответчика на расходный кассовый ордер, указав, что договор хранения между сторонами не заключался.

При этом суды, указывая на необходимость заключения в данном случае отдельного договора хранения, не приняли во внимание, что пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки вывоза павильона.

С учетом изложенного выводы судов о расторжении договора на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора 31.05.2021, как обстоятельство обосновывающее требование о взыскании неосновательного обогащения, и о том, что из расходного кассового ордера не усматривается однозначного намерения сторон прекратить обязательства по возврату части неосвоенного аванса в счет оплаты хранения, - являются преждевременными.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-73841/2021 отменить.

Дело № А56-73841/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.И. Трощенко

Ю.А. Родин