Гражданский кодекс часть 1

24 января 2018 года	Дело №	А56-73929/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» ФИО1 (доверенность от 18.12.2017 № 78/374/17), рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-73929/2016 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг», место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 2/38, стр. 3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Мостлизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Главспецстрой», место нахождения: 109472, Москва, ул. Академика Скрябина, д. 23, стр. 2, пом. IV, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ЗАО «Главспецстрой»), и обществу с ограниченной ответственностью «Информационный промышленный центр», место нахождения: 119435, Москва, ФИО2 наб., д. 15, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Информационный промышленный центр»), о взыскании солидарно 14 982 130 руб. 93 коп. задолженности по договорам внутреннего лизинга от 06.10.2015 № ЛД-77-0049/15 и ЛД-77-0053/15. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Нефтегазмонтаж», место нахождения: 119435, Москва, ФИО2 наб., д. 23, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - АО «Нефтегазмонтаж»), конкурсный управляющий АО «Нефтегазмонтаж» ФИО3, ФИО4. Решением от 19.03.2017 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2017 решение от 19.03.2017 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Мостлизинг» просит постановление от 26.09.2017 отменить, решение от 19.03.2017 оставить в силе. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Главспецстрой» и ООО «Информационный промышленный центр» возражают против её удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Мостлизинг» поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что 06.10.2015 между ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) и АО «Нефтегазмонтаж» (лизингополучатель) заключили договоры внутреннего лизинга № ЛД-77-0049/15 и ЛД-77-0053/15. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга ООО «Мостлизинг» 06.10.2015 заключило с ЗАО «Главспецстрой» и ООО «Информационный промышленный центр» (поручителями) договоры поручительства № ПЮ-77-0049/15, ПЮ-77-0053/15, ПЮ-77-0049-1/15, ПЮ-77-0053-1/15, согласно пунктам 1.1, 1.3 и 1.4 которых поручители обязались солидарно с АО «Нефтегазмонтаж» отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, в том числе по уплате лизинговых платежей, пеней, неустоек, возмещать убытки, судебные издержки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. В связи с неисполнение лизингополучателем обязательств договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, сальдо встречных обязательств составило 14 982 130 руб. 93 коп. в его пользу. Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга явилось основанием для обращаясь лизингодателя в суд с иском к поручителям. Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их. Определением от 27.07.2017 суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу подписи ФИО5 на договорах поручительства от 06.10.2015 № ПЮ-77-0049/15, ПЮ-77-0053/15, ПЮ-77-0049-1/15, ПЮ-77-0053-1/15, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» ФИО6, поставив перед экспертом следующие вопросы: выполнена ли подпись на договорах поручительства от 06.10.2015 ФИО5; имеются ли в исследуемой подписи признаки подделки или умышленного искажения. Согласно заключению эксперта от 08.08.2017 № 376/2017-ПЧЭ подписи ФИО5 в договорах поручительства выполнены не им. Подписи ФИО5, расположенные на 3 – 4-м листах договоров в графе «ФИО5.» выполнены рукописно непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек; признаков, указывающих на предварительную техническую подготовку к исполнению данных подписей не выявлено. Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из экспертного заключения, согласно которому договоры поручительства от имени поручителей подписаны неустановленным лицом и отсутствуют доказательства последующего одобрения сделок. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно заключению эксперта от 08.08.2017 № 376/2017-ПЧЭ подписи ФИО5 в договорах поручительства от 06.10.2015 выполнены не им. Суд апелляционной инстанции признал, что договоры поручительства подписаны неустановленным лицом. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку договоры поручительства подписаны неустановленным лицом, нельзя признать соблюденной письменную форму этих договоров. Согласно статье 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-73929/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев