Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-74045/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по иску ЗАО "Волмаг"

к СПб ГКУ "Управление заказчика"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Волмаг" (ОГРН: <***>, адрес: 428020, <...>; далее – ЗАО "Волмаг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (ОГРН: <***>, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, оф. 901; далее – СПб ГКУ "Управление заказчика", Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 106 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 434руб. 86коп..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Волмаг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Единая электронная торговая площадка» и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга.

Определением от 02.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-74045/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании 02.03.2021 представитель СПб ГКУ "Управление заказчика" возражал против удовлетворения исковых требований.

ЗАО "Волмаг", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.05.2020 ЗАО «Волмаг» поданы вторые части заявок на участие в электронных аукционах, размещенных Заказчиком - СПб ГКУ "Управление заказчика" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и на сайте www.etp.roseltore.ruв соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) на право заключения следующих контрактов:

Процедура: №0372200006920000048; Открытый конкурс в электронной форме; Наименование процедуры: «Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 1, лит. А, корп. 3»;

Процедура: №0372200006920000049; Открытый конкурс в электронной форме; Наименование процедуры: «Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72, лит. А, корп. 2»;

Процедура: №0372200006920000050; Открытый конкурс в электронной форме; Наименование процедуры: «Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 6, лит. А, корп. 4»;

Процедура: №0372200006920000051; Открытый конкурс в электронной форме; Наименование процедуры: «Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 2, лит. А, корп. 2».

В соответствии с протоколами рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 08.06.2020 заявки участника закупки ЗАО «Волмаг» на участие в конкурсах комиссией заказчика были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией о закупке и Закона №44-ФЗ. Указанные протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 08.06.2020 направлены на сайт ОАО «ЕЭТП» (далее - оператор электронной площадки) в тот же день - 08.06.2020.

Согласно поступившим в адрес ЗАО «Волмаг» уведомлениям оператора электронной площадки, вторые части заявок участника закупки ЗАО «Волмаг» признаны заказчиком несоответствующими требованиям, установленным документацией о конкурсах (заявки по конкурсам с реестровыми номерами извещений №№ 0372200006920000048, 0372200006920000049, 0372200006920000050, 372200006920000051), в связи с чем, руководствуясь частью 27 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ, было осуществлено списание денежных средств обеспечения оператором ЭТП в пользу Заказчика в размере 106 106 руб. 15 коп. (платежное поручение №375081 от 22.07.2020).

Истец полагает, что указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в размере 106 106 руб. 15 коп.

Из фактических обстоятельств следует, что вторые части заявок на участие в открытых конкурсах №№ 0372200006920000048, 0372200006920000049, 0372200006920000050, 0372200006920000051 с идентичным предметом торгов (Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (ДТП)), проводимых на одной электронной площадке (www.etp.roseltorg.ru), поданы ЗАО «Волмаг» в один день - 27.05.2020. Все заявки имели одинаковый недостаток - истек срок действия выписки СРО от 27.03.2020 - в соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГК РФ срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

По мнению истца, ответчик пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества признака систематичности, необходимого для привлечения к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку Общество, подав одновременно заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что его очередная заявка не соответствует требованиям.

Ввиду отсутствия в действиях Истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ, отказа ответчика в удовлетворении претензии истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 этого Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение соответствующей финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) представление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколами подведения итогов конкурсов в электронной форме комиссия Заказчика по осуществлению закупок приняла решение о том, что вторые части заявок ЗАО «Волмаг» на участие в закупках: извещение №0372200006920000048, 0372200006920000049, 0372200006920000050, 0372200006920000051 не соответствовали конкурсной документации на основании пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в связи с не предоставлением документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям к участникам закупки, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, или копии этих документов (участником не представлена действующая выписка из реестра СРО в области инженерных изысканий, выданная по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86).

Согласно части 14 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона блокирование денежных средств в целях обеспечения заявки на участие в таких электронных процедурах на специальном счете участника закупки прекращается банком в соответствии с требованиями, установленными в соответствии с частью 2 статьи 24.1. Закона о контрактной системе, на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, в случаях, предусмотренных статьей 44 Закона о контрактной системе, и в порядке, определенном в соответствии с частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Согласно части 24 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке указанного в ч.12 ст.54.7, ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе протокола оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки (за исключением участника закупки, указанного в части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе), заявка которого признана не соответствующей требованиям документации о закупке. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 статьи 44 Закона о контрактной системе блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в закупке.

В связи с чем, можно сделать вывод, что блокирование и возврат денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения заявки, не относятся к компетенции Заказчика. Блокирование и возврат денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения заявки, осуществляются соответствующим банком на основании полученной от оператора электронной площадки информации.

Кроме того, срок между подачей заявок законом не урегулирован, поэтому право на применение предусмотренной санкции возникает и в случае, если третья заявка была подана одновременно с двумя предыдущими. Кроме того, оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе на предмет его однотипности и, как следствие, неоднократности.

Денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае в бюджет Санкт-Петербурга. Так в соответствии с выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств №0290001 за 29.07.2020 и заключением на возврат средств во временном распоряжении №0290001/375081 от 28.07.2020, денежные средства, списанные оператором электронной площадки, были переведены Заказчиком в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, вопреки доводам истца, пользование денежными средствами истца Заказчиком не осуществлялось, на его стороне не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Заявленный иск не является обоснованным по праву и удовлетворению не подлежит.

Так же подлежит отклонению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Единая электронная площадка» и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2020 года по делу № А56-74045/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова