Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суды от 09.08.2023 по делу № А56-7410/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания», адрес: 620085, <...> стр. 212, оф. 335, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горавтотранс», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, оф.11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 613 197 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.06.2023), иск Общества удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 538 884 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 13 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, вследствие того, что сверка взаиморасчетов в соответствии с определением суда от 20.02.2023 не проводилась, суд ошибочно взыскал с Компании 88 673 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов со стороны Компании и счетами, факт неоплаты по которым Обществу нечем опровергнуть. Кроме того,

Компания полагает, что предоставляемые исполнителем по спорному договору акты соответствуют правилам о предоставлении отчета агента (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). И, поскольку, по выставленным актам возражений от Общества не поступало, оплата по выставляемым на основании актов счетам осуществлялась заказчиком последовательно и без возражений, следовательно, Общество одобряло все выставленные в его адрес акты и счета (счета-фактуры) как по основному договору, так и по дополнительным соглашениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор на оказание складских услуг от 01.06.2018 № Г-КД-035 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора складские услуги по обработке заказов клиентов заказчика (услуга «кросс-докинг»).

Согласно пункту 1.3 договора при оказании клиентам услуг Компания действует от имени Общества как его агент, за что получает вознаграждение.

В приложении № 1 к договору тариф на обработку груза (погрузочно-разгрузочные работы, обмер, взвешивание, маркировка, оформление документации) утвержден в сумме 1 руб. за 1 кг груза.

В течение действия договора тарифы не изменялись.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Сторонами подписаны двухсторонние накладные на оказание услуг по обработке и палетированию грузов, которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на выявленный в ходе инвентаризации факт того, что Компания выставляла счета для оплаты оказанных услуг не по фактическому объему обработанных килограммов, а по расчетному, используя корректирующие коэффициенты, что повлекло за собой образование 613 197 руб. 97 коп. переплаты, Общество направило в адрес Компании претензию от 12.12.2022 с требованием в течение 10 дней возвратить сумму неосновательного обогащения.

В ответе от 11.01.2023 № 11/01 на претензию Компания фактически не оспаривала начисление платежей не по формуле, установленной договором, и указала на то, что ранее применяемая ею формула была приведена, но «исчезла» в подписанном договоре. Также исполнитель сослался на неоднократные нарушения заказчиком обязанности по возврату палетов и наличие у него задолженности за оказанные услуги.

Поскольку досудебная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 779, 1102 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал подтвержденным факт переплаты, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Общества с учетом сроков исковой

давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судами, оплата за услуги по подписанным накладным произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Общество указало на завышение Компанией тарифа, что повлекло возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения в сумме 613 197 руб. 97 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, согласно положениям заключенного сторонами договора (приложение № 1 к договору), принимаемого в буквальном толковании слов и выражений (статья 431 ГК РФ), тариф на обработку груза (погрузочно-разгрузочные работы, обмер, взвешивание, маркировка, оформление документации) утвержден сторонами в сумме 1 руб. за 1 кг груза.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что расчет исполнителем стоимости оказанных услуг, не соответствующий условиям договора, привел к возникновению на его стороне неосновательно обогащения.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и Компанией не опровергнуты (ответчик возражений относительно заявленного истцом порядка расчета стоимости услуг и начисления излишних сумм фактически не представил), а также учитывая, что Компанией не представлено доказательств возврата Обществу излишне уплаченных денежных средств, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в части требований, предъявленных в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

При отсутствии в представленных Компанией актах формулы расчета, их приемка Обществом не могла свидетельствовать об одобрении отличного от утвержденного договором расчета стоимости услуг со стороны Общества, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1008 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Заявляя о наличии у Общества задолженности по оплате услуг на сумму 88 673 руб. 46 коп., Компания соответствующий встречный иск к Обществу не заявила, на зачет не ссылалась, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Представленное Компанией в суд апелляционной инстанции новое доказательство (акт сверки взаиморасчетов), не отвечает критерию достоверности и в силу части 3 статьи 71 АПК РФ обоснованно не принято судом в качестве доказательства наличия задолженности, на которую ссылается исполнитель.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным Компанией в судах первой и апелляционной инстанций, которые правомерно были отклонены судами с указанием мотивов отклонения, не опровергают выводов судов и о неправильном применении норм права не свидетельствуют, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суды от 09.08.2023 по делу № А56-7410/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» - без удовлетворения.

Судья Е.С. Васильева