Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» ФИО1 (доверенность от 10.10.2014) ФИО2 (доверенность от 03.03.2015), от открытого акционерного общества «Газпром нефть» ФИО3 (доверенность от 24.07.2014),

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Сотов И.В., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-74147/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. «А», ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (место нахождения: 188560, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 647 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Решением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Общество указывает, что не получало вагоны, штраф за простой которых взыскивает истец, и эти вагоны не связаны с договором, положенным Газпромом в обоснование требований. Так же Общество не получало от истца претензии. Ответчик считает расчет количества дней простоя вагонов неверным, не соответствующим статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо изложенного Общество полагает, что суд в любом случае обязан был применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество указывает, что не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Считает, что это безусловное основание для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Газпром просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Газпрома с ними не согласился.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие информации об уведомлении стороны по делу, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из дела видно, что на момент проведения судебного заседания (20.01.2015) у суда имелись судебные письма (листы дела 122, 123) отправленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (лист дела 106), а также в договоре поставки (лист дела 29, оборот) с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения по делу суд располагал судебными заказными письмами, направленными ответчику по юридическому и фактическому адресам, с отметками об истечении срока хранения, у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела по существу.

В данном случае, при соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований у кассационной инстанции для отмены решения по делу, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 19.09.2011 № ГПН-11/27160/02175/Д, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель – принимать и оплачивать биржевой товар по номенклатуре, качеству и количеству, ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора поставщик обязался выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В пункте 5.7.13 договора определен срок использования цистерн покупателем. Так, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток (пункт 5.7.13.1). Согласно пункту 5.7.13.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

В пункте 5.7.13.7 договора определено, что поставщик в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

Размер штрафа, который зависит от длительности простоя, установлен в пункте 8.6 договора.

Как указывает истец, он с октября 2012 года в железнодорожных цистернах на основании железнодорожных накладных поставлял товар (нефтепродукты) грузополучателям, указанным Обществом.

В нарушение пункта 5.7.13 договора порожние цистерны возвращались с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислял ответчику штрафы и направлял претензии, которые были оставлены без ответа.

Поскольку Общество штрафы не уплатило, Газпром обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Газпрома, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно разделу 2 договора поставки «Грузополучатель» - это лицо, указанное покупателем в реквизитной карточке заявке, за действия которого покупатель несет ответственность как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 5.7.13.12 договора покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

Следовательно, при заключении договора поставки Общество приняло на себя обязательства нести ответственность за действия грузополучателей, в том числе по своевременному возврату порожних вагонов.

Доводы Общества о том, что оно не получало вагоны, штраф за простой которых взыскивает истец, и эти вагоны не связаны с договором поставки, представленным истцом, отклоняется. Общество не представило другой договор, а также иные документы на получение товара, отличные от тех, на которые ссылается истец.

Истец представил доказательства направления ответчику претензий, тогда как последний вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что представленные истцом почтовые уведомления о вручении корреспонденции свидетельствуют о получении Обществом иных документов.

Таким образом, суды верно указали, что Общество при наличии обоснованных возражений на претензии в соответствии с пунктом 5.7.13.9 договора поставки должно было представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой о прибытии груза и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Однако коль скоро Общество на претензии не ответило, данные Газпрома о простое вагонов, полученные с использованием автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», не опровергло, в силу пункта 5.7.13.10 договора поставки сумма претензии считается признанной покупателем.

Суды проверили расчет количества дней простоя цистерн и признали его правильным. Исходя из положений статей 190, 193 и 421 ГК РФ апелляционный суд верно указал, что стороны при заключении договора поставки в пункте 5.7.13.1 предусмотрели срок нахождения вагонов на станции назначения без учета выходных и праздничных дней.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не находит.

Довод подателя жалобы об обязанности суда в любом случае применить статью 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а сделал его только на стадии апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, поэтому у него не было оснований для снижения неустойки.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу.

Общество в суде первой инстанции такое заявление не сделало, заявив в апелляционном инстанции о применении срока исковой давности, установленного в статье 797 ГК РФ. Между тем, поскольку отношения сторон регулируются договором поставки, а не перевозки, суд апелляционной инстанции правильно указал, что статья 797 ГК РФ в части срока исковой давности в данном случае применению не подлежит. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А56-74147/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская