ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2022 года | Дело № | А56-74184/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Авиастар-ТУ» ФИО2 (доверенность от 10.08.2020 рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-74184/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания «Авиастар-ТУ», адрес: 125040, <...>, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, на Общество возложена обязанность в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения договора от 01.09.2005 № 651-01-0297-05 произвести ремонт двигателей ПС-90А № 3949041302006р3, 3949042902008л3р4 и 3949041002008в1л2р3 и передать их Компании в течение 7 дней со дня завершения ремонта. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Общества в пользу Компании судебную неустойку единовременно в размере 500 000 руб. и, начиная со 181-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда в размере 500 000 руб. за каждый двигатель за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано Обществу в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражным судом дела № А56-63080/2020, по которому суд кассационной инстанции постановлением от 01.10.2021 отменил судебные акты, которыми суды признали уведомление Общества об отказе от договора от 01.09.2005 № 651/01-0297-05 недействительным, дело направлено на новое рассмотрение. Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суды исходили из той позиции, что спорный договор является действующим, в связи с чем возложили на Общество обязанность по ремонту двигателей. При этом, по мнению Общества, право на немотивированный односторонний отказ в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у сторон в смешанном договоре подряда и оказания услуг также имеется. Как полагает Общество, исполнитель не обязан доказывать наличие или отсутствие убытков при одностороннем отказе от договора. Кроме того, Компания не лишена права на обращение в суд требованием о взыскании с Общества убытков, понесенных в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения договора. Как указывает Общество, исполнитель дополнительно реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 716 ГК РФ. По мнению Общества, договор содержит только порядок реализации права на расторжение, а порядок реализации права на односторонний отказ от договора, в том числе, в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, не установлен. Также судами не принято во внимание, что заказчик ввиду вывода из оборотного фонда 6 двигателей воспрепятствовал исполнению Обществом обязательства по обеспечению их работоспособности до 30 000 часов в соответствии с пунктом 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 27) и исполнитель не в состоянии выполнять работы по ремонту двигателей, которые выведены из оборотного фонда. Кроме того, Общество указывает, что заказчиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.8 и пунктом 5.3 договора по своевременной передаче исполнителю информации о наработке двигателей. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (ОАО «Пермский Моторный Завод», - переименовано в АО «ОДК – «Пермские моторы», исполнителем) был заключен договор на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 01.09.2005 № 651/01-0297-05, предметом которого является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А (двигатели) заказчика, установленных на самолетах ТУ-204С (самолеты), принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг. Согласно пункту 3.1 договора с целью бесперебойной эксплуатации самолетов формируется оборотный фонд двигателей, используемых сторонами в рамках настоящего договора. Оборотный фонд формируется из числа двигателей, принадлежащих заказчику. Перечень двигателей, а также самолетов заказчика приведен в приложении № 1 к настоящему договору. В силу пункта 4.1.9 договора исполнитель обязуется производить все виды ремонта двигателей заказчика: капитальный, средний, текущий; при выполнении ремонта производить конструктивные доработки в соответствии с ведомостями № 94-00-807ВР130 или № 94-00-807ВР130-1. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, осуществляется заказчиком, исходя из размеров отчисления за 1 час наработки двигателя (далее - размеры отчислений). Размеры отчислений устанавливаются протоколом согласования размеров отчисления (приложение № 4). В силу пункта 6.2 договора ремонту на предприятии исполнителя подлежат двигатели, снимаемые с самолета по выработке ресурса какой-либо основной детали или по неисправностям, устранение которых невозможно в условиях эксплуатации. Двигатель должен быть упакован, законсервирован и подготовлен к отгрузке к исполнителю для ремонта (исследования) в течение 5 календарных дней с момента принятия решения о его снятии. Срок ремонта двигателя - не более 180 календарных дней от даты поступления двигателя на предприятие исполнителя. При необходимости, увеличение срока ремонта подлежит отдельному согласованию между сторонами. Заказчик передал исполнителю в ремонт двигатель ПС-90А Спорные двигатели включены в перечень двигателей заказчика, являющийся приложением № 1 к договору. Вместе с тем, Общество не произвело ремонт названных двигателей, а представило уведомление от 26.05.2020 о расторжении договора, указав, что в силу пункта 14.1 каждая из сторон имеет право заявить о своих намерениях расторгнуть договор, что допускается для исполнителя в силу статьи 450.1 Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Компании в суд с требованием об обязании Общества осуществить ремонт двигателя ПС-90А № 3949041302006р3 и передать его Компании в 190-дневный срок, об обязании осуществить ремонт двигателей ПС-90А Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск Компании в полном объеме. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Удовлетворяя требования Компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор между сторонами является смешанным договором возмездного оказания услуг и подряда. При этом, к правоотношениям в рамках ремонта двигателей подлежат применению нормы о договоре подряда, а к правоотношениях по техническому обслуживанию двигателей - нормы о договоре возмездного оказания услуг. Принимая во внимание вышеизложенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что убыточность договора не приведена в нормах статей 716 и 719 ГК РФ в качестве основания для отказа подрядчика от исполнения договора подряда. Также суд апелляционной инстанции указал, что отказ от исполнения договора подряда законом не предусмотрен. Суд также отметил, что право на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика имеется в силу закона, однако отказ от исполнения договора по причине, не связанной с нарушением встречных обязательств истцом, допускается при полном возмещении заказчику убытков, причиненных таким отказом, а сторонами вопрос об убытках не урегулирован, в связи с чем указанный отказ не может считаться правомерно совершенным ответчиком в порядке статьи 782 ГК РФ. Суды пришли к выводу, что просрочка в оплате работ и отсутствие своевременной передачи исполнителю информации о наработке двигателей (для начисления платы за работы) не является основанием для подрядчика отказаться от исполнения договора подряда, надлежащим способом защиты права является требование о взыскании оплаты за уже выполненные работы. Убытки исполнителя не могут влечь отказ исполнителя от выполнения ремонта ранее переданных двигателей, убытки могут быть предъявлены ко взысканию с заказчика в самостоятельном судебном процессе. Таким образом, суды указали, что в части обязательства ответчика произвести ремонт спорных двигателей истца договор действует, в связи с чем на ответчика, с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, была возложена обязанность такой ремонт провести. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу являются преждевременными. Как установлено судами, в арбитражном деле № А56-63080/2020 судами рассматривался спор по иску Компании к Обществу о признании недействительным уведомления от 26.05.2020 № 290/21-611 о расторжении договора от 01.09.2005 № 651/01-0297-05 и о признании указанного договора действующим. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 решение суда от 02.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2021 по делу № А56-63080/2020 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции в рамках дела № А56-63080/2020, вывод судов о том, что спорным договором регулируются правоотношения сторон исключительно по договору подряда, не может быть признан основанным на надлежащем буквальном и системном толковании условий договора; в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ); заключение сторонами смешанного договора, вопреки выводам судебных инстанций, не свидетельствует о праве суда избирательно применять к правоотношениям сторон из данного договора нормы права, их регулирующие, по мотиву того, что нормы о подряде больше отвечают интересам заказчика. Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела № А56-63080/2020, будут иметь значение и для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела № А56-63080/2020 судами рассматривается вопрос о правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения договора от 01.09.2005 Как установлено судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении требований Компании о признании недействительным уведомления Общества о расторжении договора от 02.09.2005 № 651/01-0297-05 и признании договора действующим, решением Арбитражного суда города Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов. Без исследования и оценки указанных обстоятельств судебные акты не могут являться законными и обоснованными, а выводы судов в настоящем деле являются преждевременными. При этом данные противоречия не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий. Таким образом решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и выводы суда по делу № А56-63080/2020 и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-74184/2020 отменить. Дело № А56-74184/2020 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-74184/2020, принятое определением Арбитражного суда | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Л.И. Корабухина ФИО1 | |||