Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный альянс» (адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр-кт, дом 27, литер А, офис 201, ОГРН <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный альянс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 443 118 руб. 52 коп. задолженности за период с августа по сентябрь 2019 года по договору аренды от 30.08.2019 № 117.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество ходатайствовало об отказе от иска в части взыскания задолженности за период с января по февраль 2020 года в размере 296 090 руб. 32 коп. и просило взыскать с Компании 296 090 руб. 32 коп. долга по договору аренды от 30.08.2019 № 117 за период с марта по апрель 2020 года.

Решением суда от 14.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 296 090 руб. 32 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 14.03.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по договору уступки имущественных прав (цессии) от 18.02.2022 № 1 была уступлена неподтвержденная задолженность, в связи с чем означенный договор является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 08.08.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (далее – третье лицо, Фирма, ООО «ПромИнвест»).

Определением суда от 19.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на основании части 2 статьи 18 АПК РФ на судью Полубехину Н.С.

Определением суда от 19.09.2023 рассмотрение дела было отложено, сторонам предложено представить в апелляционный суд акт сверки дебиторской задолженности по спорному договору по состоянию на 11.12.2021.

Во исполнение определения от 19.09.2023 истец представил в суд акт сверки расчетов задолженности, подписанный со стороны Общества и Фирмы, согласно которому задолженность Компании по договору за период с марта по апрель 2020 года составляет 296 090 руб. 32 коп.

Определением апелляционного суда от 19.12.2023 судебное разбирательство было отложено, Фирме предложено представить в апелляционный суд выписки банков по счетам организации за период с 30.08.2019 по 11.12.2021 с указанием назначений платежей о перечислении денежных средств по спорному договору.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал, ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за период с января по февраль 2020 года в размере 296 090 руб. 32 коп. отозвал, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 06.02.2024, пояснил, что фактически истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика долг в размере 296 090 руб. 32 коп. за период с марта по апрель 2020 года.

Кроме того, представитель истца представил суду выписки банков по счетам Фирмы за период с 30.08.2019 по 11.12.2021, приобщенные апелляционным судом в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, из которых следует, что денежные средства по платежным поручениям от 15.03.2021 № 141, от 19.04.2021 № 275 на расчетный счет Фирмы от Компании не поступали.

Компания и Фирма, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.08.2019 № 117 (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 278 кв.м, 39,8 кв.м, 31,73 кв., расположенные на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6, лит. Б.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.09.2019 по 31.07.2020.

Согласно пункту 2.2.3 договоров арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

18.02.2022 между Обществом (цессионарий) и Фирмой (цедент) был заключен договор уступки имущественных прав (цессии) № 1 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий возмездно принял права требования, в том числе по спорному договору.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору не были исполнены арендатором в полном объеме, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность за период с марта по апрель 2020 года в размере 296 090 руб. 32 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, передачи Компании во временное владение и пользование имущества по договору, равно как и то, что денежные обязательства за период с марта по апрель 2020 года не были исполнены арендатором, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Материалами дела также подтверждается, что на основании вышеозначенного договора цессии, заключенного по результатам открытых торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест», Обществу (цессионарий) перешли, в том числе имущественные требования к Компании, возникшие на основании договора аренды нежилого помещения от 30.08.2019 № 117 (подпункт 7 пункта 1.1 договора цессии) в размере 2 208 606 руб. 82 коп.

Указанный договор цессии в установленном порядке Компанией не оспорен, недействительным не признан.

Согласно расчету Общества задолженность Компании за период с марта по апрель 2020 года составляет 296 090 руб. 32 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии долга за спорный период со ссылкой на платежные поручения от 15.03.2021 № 141 на сумму 150 000 руб. 00 коп. в счет уплаты долга за март 2020 года, а также от 19.04.2021 № 275 на сумму 148 000 руб. 00 коп. в счет уплаты долга за апрель 2020 года, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как следует из представленных Обществом и приобщенных апелляционным судом в материалы дела выписок по счету Фирмы, денежные средства по означенным платежным поручения на счет последней не поступали (доказательств обратного Компанией вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по договору Компанией не представлено, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, при том, что последнему в соответствии с договором цессии передано право требования по спорному договору, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества 296 090 руб. 32 коп. долга.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-74202/2022 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, так как судебный акт в суде апелляционной инстанции принят не в пользу последнего, при этом Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 940 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 22.06.2022 № 96.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-74202/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» 296 090 руб. 32 коп. долга и 8 922 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Адвенчур» из федерального бюджета 2 940 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 22.06.2022 № 96.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина