Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7339/2022) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-74235/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг»

к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) о взыскании 62 006 906 руб. 94 коп. долга по договору холодного водоснабжения (техническая вода) от 01.07.2017 №1-ВС-П за период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Решением суда от 09.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.02.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что соглашение представляет собой уточненный механизм очередности исполнения обязательств по основному договору и отнесения финансовых средств, поступающих в счет исполнения договорных обязательств, а также содержит положения о заверении сторон по обстоятельствам, связанным с исполнением договора и включения в договорную конструкцию мер стимулирования погашения задолженности должником (абонентом). По мнению подателя жалобы, предъявление истцом ко взысканию задолженности, сформированной на момент заключения соглашения, не является злоупотреблением права, а направлена исключительно на обеспечение гарантий погашения задолженности со стороны ответчика и защиты интересов истца, как организации осуществляющей регулируемый вид деятельности, имеющий высокую социальную значимость. Истец указывает на то, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и невозможности определения срока наступления исполнения обязательств ответчика за предъявленные истцом ко взысканию периоды, срок исполнения обязательств будет определяться положениями заключенного договора.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) 01.07.2017 заключили договор холодного водоснабжения № 1-ВС-П (далее – договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевой и технической воды из централизованных систем холодного водоснабжения – холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3.2 договора).

Между сторонами заключено соглашение № 3 от 01.07.2021 о временном порядке расчетов по договору (далее – Соглашение), заключенное сторонами на добровольной основе и направленное на урегулирование отношений сторон в части порядка взаимодействия при исполнении договора.

На момент вступления в силу настоящего соглашения истец (предприятие) подтверждает, а ответчик (абонент) признает наличие задолженности по договору за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 250 445 338 руб. 81 коп. (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 Соглашения содержится график погашения задолженности, с указанием срока платежа и суммы; всего 14 платежей; долг погашается ответчиком по срокам, указанным в соглашении, начиная с 01.08.2021. Срок соглашения до 30.09.2022.

Истец оказал ответчику услуги по водоснабжению на сумму 62 006 906 руб. 94 коп., которую последний не оплатил, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок исполнении обязательств по оплате заявленных ко взысканию денежных средств на дату вынесения решения не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по оплате заявленных к взысканию средств на дату принятия решения, не наступил.

Условия договора определяются по соглашению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 314 ГК РФ, по общему правилу обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные обязательством по соглашению сторон.

Изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий пунктов 3 и 4 Соглашения, стороны констатировали наличие у ответчика задолженности, в том числе за исковой период май, июнь 2021 года, а также определили порядок распределения истцом поступивших от ответчика в счет оплаты денежных средств.

Вопреки доводам ответчика ни условия пунктов 3 и 4 Соглашения, ни иные условия Соглашения не позволяют оценить достигнутые договоренности сторон как направленные на рассрочку исполнения обязательства по оплате договорной задолженности за май, июнь 2021 года.

Пунктом 3 соглашения констатировано наличие задолженности ответчика за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, тогда как пунктом 4 соглашения определен не график погашения указанной задолженности, а порядок распределения истцом поступающих от ответчика платежей, причем, за последующий (после 30.06.2021) период: денежные средства, поступившие от ответчика в августе 2021 года засчитываются истцом за июль 2021 года, в сентябре 2021 года – за август 2021 года и т.д. При этом из буквального содержания пункта 4 Соглашения о порядке расчетов следует, что поступившие денежные средств распределяются ответчиком в сумме 39 000 000 руб. согласно графику, согласованному в данном пункте, и в оставшейся части (превышающей 39 000 000 руб.) – в счет погашения задолженности, указанной в пункте 3 Соглашения, что свидетельствует не об изменении срока исполнения обязательства, а о согласовании сторонами порядка погашения однородных обязательств по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, буквальное толкование анализируемого договорного условия не позволяет сделать вывод о достижении сторонами договоренности о конкретных сроках исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за апрель 2021, отличных от сроков, согласованных в договоре, либо договоренности о порядке изменения таких сроков.

В силу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции целями заключения Соглашения не являлось предоставление отсрочки или рассрочки исполнения обязательств ответчиком. Стороны согласовали порядок распределения поступающих ежемесячно от ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств за соответствующие периоды. При этом денежные средства, например, поступившие от ответчика в августе 2021 года, зачисляются в силу Соглашения в счет оплаты задолженности за июль 2021 года, а разность между указанной суммой и реализацией за июль 2021 направляется в счет погашения долга за предыдущие периоды, указанные в пункте 3 Соглашения.

Сторонами представлены сведения об исполнении Соглашения, которые свидетельствуют о том, что поступившие согласно графику платежи от ответчика распределяются истцом в соответствии с условиями Соглашения, при этом суммы, превышающие установленный размер платы за определенный месяц, направляются на погашение ранее образовавшейся задолженности, зафиксированной в пункте 3 Соглашения. Из акта сверки также следует, что задолженность за исковой период не погашена ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить иную, нежели формально согласованную в пункте 4 Соглашения, волю сторон в части порядка погашения задолженности по договору за май, июнь 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства по оплате задолженности за май, июнь 2021 года, подлежат исполнению в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Согласно представленному сторонами акта сверки взаимных расчетов, ответчиком произведено внесение денежных средств согласно пункту 4 соглашения, позволяющее погасить задолженность, указанную в пункте 3 Соглашения, за октябрь, ноябрь 2020 года. Доказательств погашения задолженности за последующие периоды, в том числе, исковой период, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 100, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-74235/2021 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» 62006906 руб. 94 коп. задолженности, 203000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина