Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-24373/2017, 13АП-24375/2017, 13АП-24377/2017 ) ООО "Аврора", Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 67 Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и апелляционную жалобу ООО "Аврора" на решение дополнительное Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-74454/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Аврора"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 67 Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 67 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1137681,82 руб. и признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Решением суда от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждению детский сад № 67 Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу общества ООО "Аврора" взыскано 363676,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 05.09.2017 распределены расходы на оплату государственной пошлины и услуг эксперта.

Истец, не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, направил апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда и дополнительное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель истца поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил решение суда и дополнительное решение отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 13.12.2017 рассмотрение дела отложено на 25.12.2017.

В судебном заседании 25.12.2017 стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен в контракт №67/РК, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту крылец с устройством ограждений и ремонту входной группы с обеспечением доступности объекта маломобильным группам населения, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Стоимость договора составляет 1137681,82 руб.

24.06.2015 протоколом выездного совещания №1 заказчик признал наличие недостатков в первоначальном проекте и сообщил о том, что проект будет переработан.
Письмом от 17.07.2015 №173 заказчик направил в адрес подрядчика переработанный проект и просил приступить к выполнению работ с 20.07.2015.

20.07.2015г. и 14.09.2015г. письмами подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с переработанным проектом требует выполнения дополнительных работ, не предусмотренной первоначальной сметой контракта и предложил уточнить смету и заключить дополнительное соглашение продлении сроков выполнения работ.

17.09.2015 подрядчик известил о выполнении работ и просил назначить комиссию для приемки результата работ.

24.09.2015 после приемки объекта, заказчик вручил подрядчику претензию от 11.09.2015г. №227, протокол выездного совещания №2 от 09.09.2015г. и уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2015г.

В качестве доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму истец представил акты о приемке выполненных работ направленные в адрес ответчика 17.09.2015.

Ответчик уклонился от подписания акта, так как полагал, что в нарушении п.7.1 контракта истец не известил ответчика о готовности сдать выполненные работы, работы имею недостатки, а также не проведены предварительные испытания смонтированного оборудования.

По утверждению истца в нарушение условий контракта, ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 1137681,82 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 7.1 Контракта по завершении всех работ подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности сдать выполненные работы. По смыслу п. 7.1 Контракта и п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Заказчика приступить к приемке работ возникает лишь после получения сообщения подрядчика об их завершении.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено доказательств того, что на дату подписания Истцом актов о приемки выполненных работ в одностороннем порядке Ответчик был извещен о завершении работ.

Акты выполненных работ (Том 1 л.д. 34-57), подписанные Истцом в одностороннем порядке датированы 17.09.2015.

Доказательств получения корреспонденции ответчиком не представлено. Иных доказательств уведомления Ответчика о завершении работ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что согласно условиям Контракта (п. 7.4) заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 дней приступает к приемке результата выполненных работ, подписание актов в одностороннем порядке на второй день после сдачи документов в отделение почтовой связи, не является доказательств выполнения работ.

Согласно п. 7.3 Контракта приемке объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые Подрядчиком при участии Заказчика. Приемка Заказчиком Объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Разделом 4 Приложения 1 к Контракту предусмотрено выполнение пусконаладочных работ вертикальной подъемной платформы (мультилифт).

Согласно п. 7.3 Контракта (Том 1 л.д. 14) приемке объекта должны
предшествоватьпредварительныеиспытания смонтированного оборудования, проводимые Подрядчиком при участии Заказчика. Приемка Заказчиком Объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Разделом 4 Приложения 1 к Контракту (Том 1 л.д. 29) предусмотрено выполнение пусконаладочных работ вертикальной подъемной платформы (мультилифт).

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В материалах дела отсутствует акт предварительных испытаний вертикальной подъемной платформы (мультилифт) с участием ответчика, который свидетельствовал бы о положительном результате. Более того, представленный акт испытаний (без участия Ответчика) (Том 2 л.д. 169) свидетельствует об отрицательном результате таких испытаний.

Не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы ООО «Аврора» о необязательности предварительных испытаний результата работ. Более того по вопросу о необходимости проведения предварительных испытаний Истец занимает противоречивую позицию: с одной стороны заявляет, что предварительные испытания не предусмотрены, с другой стороны ссылается на то, что испытания были и имели положительный результат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик препятствовал проведению предварительных испытаний, что подтверждается актом от 14.09.2015 (Том 3 л.д. 55) отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный акт исходит от самого истца, противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В виду того, что до начала приемки работ положительное заключение предварительных испытаний получено не было у Ответчика не возникло обязанности осуществить приемку.

По условиям Контракта передача актов выполненных работ формы КС-2 без проведения предварительных испытаний не является сдачей работ заказчику.

Согласно п. 4.1.6 Контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ по результатам экспертизы выполнения условий контракта.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, в частности копия договора № 20/04/Ш41-2015 от 20.04.2015, копия счета № 16-04 от 21.04.2015, копия платежного поручения № 64 от 22.04.2015, копия товарной накладной № 16-04 от 29.05.2015 не подтверждают факта выполнения работ на заявленную сумму.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ по ходатайству истца определением от 19.02.2016г. судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 05.04.2016г. №265/16 фактически в рамках контракта Общество выполнило работы на сумму 1137681,82 руб. Результат работ, выполненных ООО «Аврора» в соответствии с контрактом, пригодными к эксплуатации не является. Стоимость работ, выполненных с недостатками, определена локальной сметой №1 в сумме 12590,00 руб. Стоимость устранения недостатков определена локальной сметой №2 в сумме 126612,00 руб.

В дополнении к заключению эксперта №265/16 от 13.07.2016г. эксперт указал, что установить работоспособность подъемной платформы на момент обследования не представляется возможным.

В повторном заключении эксперта №163/16 от 20.02.2017г. эксперт указал, что признаки монтажа постоянной схемы подключения подъемника имеются.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования в размере 363 676,41 рублей сделал вывод о том, что причиной некачественного выполнения работ по монтажу и устройству крылец явились недостатки проектной документации, предоставленной ответчиком, следовательно, такие работы должны был быть оплачены заказчиком.

Согласно выводам досудебного исследования ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», изложенным в заключении № 171-ст/15 от 20.11.2015 при выполнении работ по Контракту Истец нарушил требования: пожарной безопасное in, безопасности для здании сооружений, нормативных документов, проектной документации, следовательно, качество выполненных работ не соответствует условиям Контракта, не соответствует нормативным документам, нарушает требования безопасности. Указанный вывод подтвержден судебной строительно-технической экспертизой.

В заключении эксперта № 265/16 от 05.04.2016 также перечислены существенные недостатки результата работ, в том числе нарушение габаритных размеров крылец, что не соответствует как первоначальному проекту, так и откорректированному. Так, например, фактическая ширина площадки крыльца 1150мм, по проекту должна быть 1400мм, согласно требованиям СНиП не менее 1350мм. Также ступени крыльца имеют различную фактическую высоту: 170мм, 140мм, 140мм, 135мм и 150мм, то есть с разницей до 35мм, что не соответствует ни проекту, ни требованиям СНиП. Эксперт указывает, что неточность изготовления является нарушением проекта. Изложенные обстоятельства позволили эксперту придти к категоричном) выводу о непригодности результата работ к эксплуатации.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что недостатки в указанных работах (а точнее непригодность результата работ к эксплуатации) явились следствием некачественного проекта.

Указанный вывод суда первой инстанции опровергается, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно результатам судебной экспертизы именно нарушение проекта (как первоначального, так и откорректированного) явилось причиной непригодности крылец к эксплуатации. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости работ по монтажу и устройству крылец, поскольку результат таких paбот пригодным к эксплуатации не является в виду, допущенных истцом отклонений от проекта.

Согласно и. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 21.09.2015 заказчик отказался от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, что является, с учетом установленных в настоящем деле обстоятельство, обоснованным.

Так как дополнительным решением от 05.09.2017 распределены судебные расходы исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а суд апелляционной инстанции установил отсутствие основание для удовлетворения исковых требований, дополнительное решение также подлежит отмене с оставлением расходов по уплате государственной пошлины и экспертизе на стороне, которая их понесла в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-74454/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 67 Красногвардейского района Санкт-Петербурга 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев