Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф» Шевцовой Е.В. (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» Трубиной Д.Б. (доверенность от 21.03.2022), Гавриленко С.П. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-74485/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. В, пом. 4Н, каб 207.1, ОГРН 1077847220956, ИНН 7804359748 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 12, ОГРН 1027810272148, ИНН 7809000790 (далее – Учреждение), 11 690 132,24 руб. задолженности по государственному контракту от 04.07.2018 № 017220002518000089 (далее – Контракт), в том числе 11 368 959,14 руб. основного долга и 321 173,10 руб. неустойки.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 13 955 975 руб. задолженности, в том числе 838 639,92 руб. неустойки, начисленной за период с 04.12.2018 по 15.10.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 396 100,33 руб. излишне уплаченных денежных средств (суммы НДС); 78 053,73 руб. излишне уплаченных денежных средств (стоимости возвратных материалов); 1 398 435,40 руб. излишне уплаченных денежных средств (суммы по непредвиденным работам (2%); 10 264 437,94 руб. стоимости некачественно выполненных работ; 922 116,96 руб. в возмещение убытков (реального ущерба); 58 191,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 15.10.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Учреждение заявило ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 14 513 145 руб. за счет дополнительных, ранее не заявленных недостатков работ.

Поскольку требование о взыскании стоимости дополнительных недостатков является новым самостоятельным требованием, т.е. ранее не заявлялось, суд первой инстанции отказал Учреждению в уточнении встречных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – Комитет).

Определением от 11.02.2021 арбитражный суд первой инстанции ввиду наличия между сторонами спора по фактическому объему выполненных работ по ходатайству Учреждения назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту НПСК «АВАНГАРД-СТРОИТЕЛЬ» Устенко Анатолию Васильевичу.

По результатам проведенной экспертизы Общество уточнило требования первоначального иска, просило взыскать с Учреждения 11 063 127,14 руб. задолженности по Контракту и 321 173,10 руб. неустойки.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 396 100,33 руб. излишне уплаченных денежных средств (НДС), 1 996 113,20 руб. в возмещение убытков (стоимости устранения недостатков) 63 875 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; по результатам зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 999 449,95 руб. задолженности.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с необходимостью проведения повторной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования первоначального иска в части взыскания стоимости дополнительных работ, которые не подлежали оплате, поскольку не были учтены в проектной документации; описательная часть экспертного заключения противоречит сделанным экспертам выводам, а само экспертное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, не обладает признаками достоверности, содержит необоснованные выводы, не отвечает критериям достоверности и объективности, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Учреждения о проведении повторной экспертизы; совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о невозможности приемки работ в одностороннем порядке, мотивы отказа Учреждения от подписания акта являются обоснованными; Общество обязательства по Контракту не исполнило надлежащим образом, результат работ по Контракту им не достигнут и Учреждению не передан.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.07.2018 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов, находящихся на балансе или в оперативном управлении Учреждения (далее – Объект), в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложением № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (приложением № 3 к Контракту), строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом контрактной цены на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту) и сдать их заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Место выполнения работ – Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Парк Екатерингоф (Восточная часть), ул. Лифляндская, д. 12 (пункт 2.1).

Начало выполнения работ – дата заключения Контракта, окончание работ – не позднее 03.12.2018; сроки выполнения работ и промежуточные сроки установлены графиком выполнения работ (пункт 2.2).

Цена Контракта составила 82 450 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за период с 04.07.2018 по 25.12.2018, а также акту сверки от 25.12.2018, Общество выполнило работы на 71 472 131,70 руб. Указанные работы оплачены Учреждением в полном объеме.

От подписания актов форм № КС-2, КС-3 за период с 26.12.2018 по 28.01.2019 на 10 913 621,75 руб. Учреждение уклонилось, выполненные работы не оплатило.

За нарушение сроков оплаты Общество начислило Учреждению 312 533,34 руб. неустойки.

Оставление Учреждением досудебной претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

Посчитав, что работы по Контракту выполнены Обществом не в полном объеме, некачественно, а потому не могли быть приняты заказчиком, Учреждение предъявило встречный иск. Претензиями от 28.12.2018 № 511-и и от 21.01.2019 № 29-и Учреждение предлагало Обществу уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Общество признало требования встречного иска в размере 2 392 213,53 руб. с учетом выводов проведенной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного иска просило отказать.

В свою очередь, Учреждение возражало против удовлетворения первоначального иска, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, поддержало ранее заявленное ходатайство о фальсификации акта от 30.01.2019 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией формы № КС-14.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы заключения эксперта от 24.06.2021 № 74485–СЭ, подтвердившего факт выполнения Обществом работ на 11 063 127,14 руб., установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, нарушение Учреждением обязательств по Контракту в части сроков оплаты работ, выполнение Обществом части работ по Объекту с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила 1 714 850,20 руб., а также частичное признание Обществом требований встречного иска в части убытков и излишне уплаченных денежных средств (сумму НДС), учтя наличие просрочки выполнения Обществом работ за период с 04.12.2018 по 30.01.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 721, 723, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск частично, произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску с учетом судебных расходов на уплату государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, выполненных в период с 04.08.2018 по 25.12.2018 (т.е. та часть, которая оплачена заказчиком), подтверждена актами форм № КС-2, справками форм № КС-3, подписанными Учреждением без возражений по объему и стоимости работ.

Согласно заключениям экспертиз от 16.10.2018, от 20.11.2018, от 12.12.2018, от 24.12.2018, от 27.12.2018, предусмотренных Контрактом, результаты работ проверены и соответствуют требованиям Контракта; при проведении работ не выявлены факты ненадлежащего исполнения Контракта подрядчиком.

Общество сопроводительными письмами от 21.01.2019, от 28.10.2018 представило Учреждению акты форм № КС-2, КС-3 за период с 26.12.2018 по 28.01.2019, а письмами от 21.01.2019, от 28.01.2019 – исполнительную документацию.

Уведомлением от 28.01.2019 № 45-и Учреждение сообщило, что по состоянию на 28.01.2019 Общество устранило нарушения условий Контракта, послужившие основанием для ранее вынесенного решения об одностороннем расторжении Контракта.

Приемочной комиссией 30.01.2019 составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14, из которого следует, что работы по капитальному ремонту Объекта выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Как следует из указанного акта от 30.01.2019, он подписан со стороны Учреждения двумя представителями – Завидовой Е.Д. и Квачадзе Е.А. Их подписи скреплены печатью Учреждения.

Из акта от 30.01.2019 также следует, что он подписан незаинтересованными лицами: от генерального проектировщика ООО НПО «РАНД» – Николаенко Ю.И., от субподрядчика ООО «Аква Мастер Северо-Запад» – Хотуницким С.Е. При этом именно ответчик привлек ООО НПО «РАНД» на основании государственного контракта от 26.07.2018 № 0372200268818000008 для выполнения работ на Объекте и согласовал выбор субподрядчика – ООО «Аква Мастер Северо-Запад».

Составление Учреждением акта приемки подтверждено его последующим письмом от 07.02.2019 № 59-и, адресованным Члену Правительства Санкт-Петербурга – Председателю комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Рублевскому В.В., в котором прямо указано, что на 28.01.2019 работы на Объекте завершены, Объект готов к сдаче-приемке.

Совокупность названных доказательств свидетельствует о том, что Учреждение неоднократно и добровольно признавало факт выполнения работ по Контракту.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 24.06.2021 № 74485–СЭ объем и стоимость фактически выполненных Обществом по Контракту работ в 2018 г. составила 71 549 383,12 руб. (учтены в проектной документации), в 2019 г. – 10 124 717,74 руб. (учтены в проектной документации) и 938 409,40 руб. (не учтены в проектной документации). Выполненные Обществом работы соответствуют условиям Контракта, технического задания к нему, проектно-сметной документации (с учетом изменений в рабочую документацию и согласования дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации), строительным нормам и правилам и иным данным, определяющим объем, содержание работ и предъявляемые им требования, за исключением части работ. Так, эксперт установил, что некоторые виды выполненных работ имеют недостатки и дефекты; некоторые из выявленных недостатков являются существенными, но не исключают возможность использования результата работ, а ухудшают нормальную эксплуатацию объектов и со временем без их устранения могут привести к снижению эксплуатационной пригодности и работоспособности отдельных конструкций и их элементов; все недостатки являются устранимыми; стоимость устранения недостатков (невыполненных работ по Контратаку) составила 1 714 850, 20 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено указанное заключение эксперта наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе Контракт, составленный сторонами документ под назначением «Работы, не учтенные в сметной документации», в котором указано, что в ходе выполнения Контракта были выявлены работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно и приведен перечень необходимых работ, приняв во внимание заключение эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы в рамках настоящего дела, акты технической необходимости и листы авторских указаний, которыми введены изменения, дополнения, согласованные с заказчиком, суды установили факт выполнения Обществом дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, на сумму 938 409,40 руб., обоснованно приняв во внимание, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения целей Контракта, а результат выполнения дополнительных работ был фактически принят.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

С учетом того, что материалами дела подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей Контракта, подтвержден факт их выполнения, отсутствуют претензии относительно объема и качества выполненных работ, результат работ используется в деятельности заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость дополнительных работ, выполненных в ходе исполнения Контракта, подлежит возмещению за счет ответчика.

Довод Учреждения о том, что выполнение дополнительных работ не было учтено в проектной документации, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку спорные дополнительные работы по Контракту требовались для достижения цели Контракта, отвечали необходимым потребностям заказчика, имеют потребительскую ценность для заказчика, а также произведены в пределах 10% от цены Контракта, что не противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, результат работ принят заказчиком, располагавшим информацией о выполняемых Обществом дополнительных работах.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что экспертным заключением подтверждено выполнение Обществом работ на 11 063 127,14 руб.

Общество также просило взыскать с Учреждения 321 173,10 руб. неустойки, начисленной за период с 05.03.2019 по 25.06.2019.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Учреждением обязательств по Контракту в части сроков оплаты работ, представленный расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным и соответствующим условиям Контракта, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в указанной части.

Судами установлено, что часть работ по капитальному ремонту Объекта выполнена с недостатками, о которых Учреждение неоднократно уведомляло подрядчика.

Анализ результатов судебной экспертизы позволил судам сделать вывод, что фактически стоимость устранения недостатков (1 714 850,20 руб.) является стоимостью работ, не выполненных Обществом. Однако данный ошибочный вывод судов при рассмотрении данного дела с учетом произведенного зачета не привел к принятию неправильных судебных актов в целом.

Общество признало встречный иск в части убытков по восстановлению охранно-пожарной сигнализации (ОПС) в размере 170 000 руб. и убытков по восстановлению многолетников в размере 111 263 руб., не включенных в стоимость устранения недостатков работ в заключении эксперта от 24.06.2021 № 74485–СЭ, на взыскании которых настаивало Учреждение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании 1 996 113,20 руб. в возмещение убытков.

Кроме того, Учреждение просило взыскать с Общества 396 100,33 руб. излишне уплаченных денежных средств (сумму НДС), в связи с тем, что работы, предусмотренные актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, не облагаются НДС.

Общество признало встречный иск в этой части, следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречный иск в указанной части.

Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части суды правомерно не усмотрели, поскольку размер пени, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 8.5.1.1 Контракта, за этот период составил 167 481,5 руб., вместе с тем, платежными поручениями от 18.01.2019 № 6533, 6532, от 28.01.2019 № 6671 Общество уплатило 257 424,20 руб. пени, то есть в большем размере.

Учреждение просило взыскать с Общества 78 053,73 руб. излишне уплаченных денежных средств (стоимость возвратных материалов), однако не представило доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что материалы и конструкции, полученные от выполнения работ, остались в собственности Общества, и каким образом определена их стоимость.

Учреждение полагает неосновательным обогащением Общества денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за непредвиденные работы (понесенные непредвиденные затраты), в размере 1 398 435,40 руб.

Между тем, стоимость работ, выполненных в период с 04.08.2018 по 25.12.2018 (т.е. та часть, которая оплачена заказчиком), подтверждена актами формы № КС-2, справками формы № КС-3, подписанными Учреждением без возражений по объему и стоимости работ.

Кроме того, Общество в ходе строительства выполнило дополнительные работы, не учтенные в сметной документации, однако проведенные в целях сохранения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), завершения ремонта и сдачи результата Учреждению.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что с согласия заказчика подрядчик выполнил работы непредвиденного характера, в связи с чем полученная им оплата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Доказательств того, что суммы оплаты превысили согласованный предел непредвиденных работ и затрат, в материалы дела не представлено.

Требование встречного иска о взыскании с Общества 10 264 437,94 руб. излишне уплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы с учетом заключения экспертизы признано судами необоснованным, основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, отклонены кассационным судом, так как они по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-74485/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина