Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17575/2017 ) индивидуального предпринимателя Федянина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-74523/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (ОГРН: 7847369448 ; 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 9, лит. А, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федянину Сергею Ивановичу (ОГРНИП: 315784700194611, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы в размере 300 000 руб., 9 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 27.10.2016, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 19.05.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения, 8 791 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 27.10.2016, а также 9 168 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не выяснил причину перевода денежных средств на счет Предпринимателя, при этом, судом не был выяснен источник, из которого истцу стало известно о банковских реквизитах ответчика, при этом, договора между сторонами не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что ссылка истца на техническую ошибку бухгалтера является несостоятельной, поскольку генеральный директор истца ФИО5 и является бухгалтером, и доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик указал, что сумму в размере 300 000 руб. Предприниматель перечислил третьему лицу, который вел переговоры с ответчиком об оказании услуг перевозки на сумму 300 000 руб., заявив, что является представителем ООО «ТехТрансАвто», при этом, перевод денежных средств был осуществлен по счету № 55 от 08.07.2016, тогда как ответчик данный счет не выставлял, кроме того, по мнению Предпринимателя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик перечислил денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет третьего лица.

Ответчик также полагает, что из поведения истца и третьего лица следует вывод о недобросовестном поведении и об использовании схемы вывода активов Общества на частное лицо, то есть ФИО4, о чем ответчик сообщил в правоохранительные органы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Предпринимателем части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства отказа суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 88 от 08.07.2016 Общество осуществило перечисление на расчетный счет Предпринимателя в Московском филиале банка АО КБ «Модульбанк» 300 000 руб., в качестве оплаты по счету за грузоперевозки.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанный платеж является ошибочно оформленным, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2016 с требованием о возвращении денежных средств.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается платежным поручением № 88 от 08.07.2016, а также выпиской из банка, при этом, ответчик не отрицал получение спорных денежных средств.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательства фактического оказания последним услуг по грузоперевозке, либо доказательств заключение между сторонами какого-либо соглашения, из которого бы следовало, что истец обязан перечислить ответчику денежные средства.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на оплату № 55 от 08.07.2016, который указан в качестве основания в платежном поручении № 88 от 08.07.2016, при этом согласно указанному счету поставщиком является ООО «Аргент», а покупателем Общество, следовательно, данный счет не связывает взаимными обязательствами истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствия каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, при этом, ответчик не оспорил получение денежных средств от истца, однако и не подтвердил наличие договорных отношений между сторонами в отношении суммы перечисления.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Доводы, изложенные в жалобе в отношении мошеннических действий истца и третьего лица, документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении истца и третьего лица, наличие каких-либо доказательств в материалах уголовного дела, которые существенным образом могли повлиять на рассмотрение настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта.

При этом, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика о том, что указанные денежные средства были по согласованию переведены ФИО4, либо были переведены ответчиком третьему лицу по указанию истца или доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства того, что ФИО4 действовал по поручению Общества.

Таким образом, признав факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена. Размер процентов с 01.06.2015 определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь изменена. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Ввиду того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, ошибочно перечисленные на его расчетный счет, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 27.10.2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 791 руб. 23 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждено материалами дела, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-74523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина